Copa-2014

O Brasil é candidato único a sede do Mundial de 2014. A decisão da Fifa sai no dia 30 de outubro.

Especial

Leia o que já foi publicado sobre a Copa-2014

Mais resultados: Anteriores 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Próximos

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

José moura (7) 08/06/2009 17h59

CBF diz que cidades da Copa 2014 podem ser substituídas
sí, a escolha foi política e não técnica de maneira alguma devem ser substituida, à CBF tém que arcar com as despesa dos Estados que não conseguirem cumprir o cronograma de exigências para a Copa do Mundo de 2014, porque ela a CBF " Ricardo Teixeira ou Besteira"é o grande responsavel pela escolha dos Estados, isto mostra as mazelas do nosso futebol e a falta de ética dos protagonista que estão a frente deste esporte tão importante.
falar nisso, um recado para Ricardo Teixeira o povo de Belém está te esperando pra te dar um presente de boas vinda em nosso estado, vem logo não demora tá vc é um grande esportista Brasileiro. rsrsrsrskakaka....

5 opiniões
avalie fechar

Ernesto Carvalho (1) 05/06/2009 13h29

O problema do Brasil nao e' a violencia nos estadios ou nos jogos e sim a violencia de uma maneira geral. E nao adianta nada essa palhacada de uma so torcida, mais policia ou penas mais fortes afinal nao existe Justica no Brasil.

3 opiniões
avalie fechar

eduardo tchibana (9) 05/06/2009 12h49

e dificil num pais como o Brasil gastar 52 bilhões numa copa de mundo enquanto o pais ainda e do 2 mundo: o pais ainda tem que investir em infraestrutura,agua canalizada combaer esses traficantes, esses bandidinhos que encontram em todo lugar.So que no lugar onde se realizar os jogos isso não vai ocorrermas logico que nao Vamos brasileiros acordar

3 opiniões
avalie fechar

Nivaldo Fonseca (154) 05/06/2009 11h16

É besteira comparar isso a possibilidade de sediar a copa. Não tem nada a ver. Em países de primeiro mundo que sediaram a copa aconteciam coisas piores e ainda acontecem e a copa foi um sucesso. Esses idiotas que se enfrentaram na rodovia nem podem ser chamados de torcedores. A maioria das pessoas que frequentam os estádios no Brasil são pessoas decentes e não saem de casa pensando em agredir alguém.

2 opiniões
avalie fechar

Edvaldo Demizu (20) 05/06/2009 09h13

Voltando ao assunto da reportagem...
Bem, o ministro está totalmente maluco se ele pensa que a violência entre as torcidas em geral, não só o acontecido na quarta-feira, não afeta a copa do mundo!
Se não afeta, senhor ministro, me responda então por que existe aquela grande preocupação da Inglaterra com seus hooligans em eventos esportivos?
Outro dia ouvi uma reportagem na rádio Bandeirantes onde o presidente ou diretor do sindicato dos engenheiros e arquitetos da construção civil dizia que os gastos com a Copa podem chegar até a quantia de R$ 52 bilhões!
Claro que, este valor saiu da boca de um profissional que entende do assunto, alguém inteligente que chegou onde chegou por méritos, mas tenham certeza, este número vai quadruplicar, pois nossos políticos vão querer abocanhar uma boa grana com este evento.
Sou totalmente contra a copa do mundo no Brasil! O país precisa de segurança, serviço médico de qualidade para o povo, um sistema eficiente de educação (pois o nosso está falido)!
Não precisamos de copa do mundo, mesmo porquê, o povão só vai assistir a copa pela televisão, ou vocês pensam que o povo tem dinheiro para gastar com os ingressos dos jogos, que custam uma fortuna?
Eu tenho NOJO dos nossos governantes e tenho vergonha de mim mesmo e do povo brasileiro, pois somos todos submissos a eles e não fazemos nada para mudar!

9 opiniões
avalie fechar

Alan Neves (2) 05/06/2009 01h23

Bairrismos a parte, é inconcebível uma Copa no Brasil sem ter como sedes São Paulo, Rio, e Minas e Rio Grande do Sul, esses quatro estados representam a tradição do futebol brasileiro. Quem é contra, como já li em alguns posts, só pode estar ficando louco, ou vocês esquecem que o Futebol chegou aqui através de Charles Müller e que verdadeiras batalhas épicas aconteceram no Maracanã? Além da importância política e público. Se hoje vocês podem amar o futebol agradeçam a esses quatro estados. Não dá pra imaginar uma Copa aqui sem essas sedes. "Tem gente que pira na maionese"

6 opiniões
avalie fechar

Alexandre Fernandes (3) 04/06/2009 20h44

Se estou sendo incoerente a FIFA compartilha a minha incoerencia.
New York não sediou o copa de 94? Você está mal informado.New York foi uma das cidades sede com o Giants Stadium.

sem opinião
avalie fechar

Percevera Esperança (49) 04/06/2009 16h51

A mudança que o povo espera do congresso nacional nao consiste em promover mudança de nomes, mas sim numa atitude que cuide, proteja e valorise nossa matas, pantanal, riquezas etc, e principalmente do nosso amavel e alegre povo trabalhador do todo o Brasil, que depositaram sua confiança e esperaça em voces senhores parlamentares, para que trabalharem por coisas muito mais importantes, que ainda necessitam ser feita com vista prosperar com mais pujancia ainda a Ordem e Progresso na nossa patria amada Brasil.

sem opinião
avalie fechar

Bartolomeu Dias (2) 04/06/2009 14h16

Sobre a Mudança do nome do Estado de Mato Grosso do Sul para Pantanal, creio que os nobres deputados tenham atividades mais importantes para fazer, infelizmente no Brasil os parlamentares na sua maioria riem a tôa com a nossa cara de palhaço, proponho a extinção do poder Legislativo e Judiciário como forma de economizar 60 a 100 bilhões de reais por ano, implantar um sistema de gestão adotado nas empreas privadas, cada municipio se transformará em uma unidade empresa, o executivo já existe seria cargo de Diretor com formação superior em Administração de Empresas, os Departamentos com os Gerentes e aí sucessivamente, o Poder Judiciário seria transformado em Depto. Juridico, com esta racionalização fariamos uma grande economia, imaginem uma empresa ter que implantar mais 2 poderes o Legislativo eo Judiciário para funcionar, faliria no 1º mês de vida, levando consigo milhares de pais de familia.

7 opiniões
avalie fechar

Sérgio Fermino de Melo (1) 04/06/2009 13h38

Creio que Estado do Pantanal só vai piorar. "Pantano" é pior que "campo aberto" "campo grande" ou "Mato Grosso do Sul", afinal há de se mudar sim, não o nome do Estado, mas a consciência política dos nossos legisladores, tanto em formato qto em ação.
Apesar de capital, Campo Grande conserva ainda muitos costumes de cidade do interior. Eventos de porte trazem pessoas de culturas diferentes, acostumadas a confortos a ações diferentes (transporte urbano 24 hs. por dia, bons restaurantes e casas noturnos, todo tipo de apoio, inclusive de segurança). O que temos aqui nos basta, mas não é o suficiente para grandes eventos.
Há de estudar e se aplicar, politicamente e a âmbito governamental, ações e investimentos em áreas epecíficas que desenvolvam o Estado nesse sentido, e, com certeza, Campo Grande ou Mato Grosso do Sul, nosso Estado e cidades tão querido ficaria ainda melhor...

4 opiniões
avalie fechar

Sálua Vasconcelos (6) 04/06/2009 13h18

Santa falta do que fazer desses deputados...

7 opiniões
avalie fechar

Luiz Henrique Aquino de Marchi (3) 04/06/2009 13h17

Ridículo! O Pantanal é um ecossistema q não existe só no MS, a fauna e flora mais rica está na parte norte do pantanal. Justificar que o 'nome não é favorável' ao turismo é simplesmente ridículo! Se não sabem fazer marketing, problema de vocês!!! Imagine, alguém dizendo q vai visitar o pantanal, o estado ou a beleza natural? Começo a acreditar que esse estado não tem mais do que apenas beleza natural a oferecer... e olha lá!

sem opinião
avalie fechar

Fernando Linhares (45) 04/06/2009 13h06

Infeliz idéia. Então seria o caso de trocar os nomes do Rio Grande do Sul e/ou do Rio Grande do Norte. Será que Belém perdeu para o Amazonas porque não representa a Amazônia? Não creio que em 1977, se estes deputados já cumprissem mandato, pensassem desta forma, afinal o que interessava mesmo era a criação do novo estado...e dos cargos públicos que viriam à reboque. Chega de criar gastos desnecessários.

sem opinião
avalie fechar

nauila sarmento lopes (1) 04/06/2009 13h01

Meu caro Thiago, a mudança de nome de nossso estado implica sim na mudança de documentações, porem, não necessáriamente agora. Notas fiscais, e outros documentos comerciais mudam a medida que vão utilizando os formulários. O que é urgente,é mesmo a mudança de nome, alias, não temos identidade, antes tarde do que nunca! É ridículo ver políticos e até mesmo jornalistas e turistas sempre se referindo a MT, não da mais pra ficar adiando, empurrando com a barriga porque quem está sofrendo as consequencias é o povo, e não os politicos que são muito bem pagos por nós, e por nós, nada fazem, ou estou errado? Não importa o nome que se coloque, a verdade é que tem de ser mudado, e o nome PANTANAL-PN seria de fato ideal. Precisa parar com a briga politica e pensar mais em seu povo.

1 opinião
avalie fechar

Rildo de Almeida (1) 04/06/2009 12h43

Apesar dos transtornos burocráticos que poderia vir a causar, se fosse nativo ou morador do Mato Grosso do Sul e houvesse o plebiscito, não pensaria duas vezes para votar a favor da mudança de nome para PANTANAL, pois pela lógica o outro Estado teria que se chamar Mato Grosso do Norte. Já que não é assim, nada mais natural e verdadeiro do que Estado do Pantanal.

sem opinião
avalie fechar

marcos marques (22) 04/06/2009 12h36

aos meus irmãos de mato grosso do sul, peço que não fiquem chateados com a não escolha como locais para realização de jogos da copa. o futebol esta entre as coisas mais importantes, dentro das menos importantes. o Pantanal é vosso. vcs tem que reivindicarem a não intervenção de Brairo Maggi, governador do mato grosso, em plantar cana e soja, em todo o pantanal. fiquem de olho pois ele vai invadir ou ja esta invadindom com o apoio de lula vosso estado.

sem opinião
avalie fechar

Marcelo Gomes Freire (94) 04/06/2009 12h31

Pantanal já é um estado
Riquezas do Pantanal são capazes de incrementar o turismo, fortalecer o comércio, agregar valores e promover a alta oferta de emprego.
O Pantanal é um habitat ímpar, com uma diversidade extremamente rica de vida silvestre: mais de 230 espécies de peixes, 80 espécies de mamíferos, 81 espécies de répteis e mais de 650 espécies classificadas de aves. Recentemente, foram descobertas novas espécies. Devido à sua localização, no centro da América do Sul, o Pantanal é um ponto biogeográfico de encontro de várias espécies endêmicas da flora e fauna. A confluência de elementos da fauna e flora originários das regiões amazônica, do chaco, dos cerrados, e da mata atlântica contribuem para uma grande diversidade biológica da região.
Nos últimos meses, principalmente após o recrudescimento das discussões subordinadas ao divisionismo, temos visto diversas opiniões sobre a criação de um novo Estado. Eu mesmo participei ativamente deste embate, levantando a bandeira de criação do Estado do Pantanal. No embalo desses debates, tendo assistido, com vigilante interesse, aos que vêm defendendo que a divisão de Mato Grosso, ou a implantação de um novo estado passe, invariavelmente, pelo Pantanal.
É assim, até com menos poderio turístico, que muitos estados brasileiros têm se mantido.
Com a dimensão das riquezas do Pantanal, esses municípios seriam, certamente, independentes economicamente, com uma única e invejável fonte de divisas: o turismo.

4 opiniões
avalie fechar

Mychell Cunha (1) 04/06/2009 12h30

Pantanal ?? Com todo o respeito do mundo mas eu, que moro em Manaus (AM) já fico extremamente aborrecido quando viajo para o sul por que muitos ignorantes acreditam que aqui, no pólo industrial, onde são fabricados e/ou montados, muitos dos equipamentos eletrônicos que estão inclusive na sua mesa, onde existem um dos setores de fabricação que mais crescem no país que é o segmento duas rodas, existem jacarés passeando livremente nas ruas, que vamos para nosso expediente na fábrica da Nokia, Samsung, LG, Moto Honda, Yamaha à canoa, quanto mais no Pantanal, ou Pântano, pois é isso que irá esperar os futuros "pantanenses" ou "gente do pântano" quando chegarem no Sul do país.

18 opiniões
avalie fechar

Luciano Filgueiras (93) 04/06/2009 11h20

Sou baiano, mas penso que realmente se deva mudar o nome, pois, se cria confusão dois Estados com nomee iguais. Como sugestão, alem de Pantanal citado, deve-se inspira-se na natureza ou homenagear os Indios, primeiros habitantes do país, podendo ser o nome de alguma Tribo Indígena que habitou à Região.

15 opiniões
avalie fechar

Fernando Nunes (12) 04/06/2009 11h09

Uiaaaa, não é que a idéia é boa? Todos dizem "fui para o Pantanal", no máximo "Fui para Mato Grosso", nunca vi ninguém dizer "Fui para o Mato Grosso do Sul", eita nome comprido também! O setor do turismo iria adorar a mudança, muito feliz a escolha.
Para os puristas, lembrem-se apenas que muitos nomes de Estados já mudaram, o próprio Estado de São Paulo foi por quatro século a "Capitania de São Vicente", se a população se identifica mais com "Pantanal", por que não mudar?

17 opiniões
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (311)

Termos e condições