Quando o Hamas estava prestes a vencer a eleição de 2006, George W. Bush acreditava que havia uma chance de conter o radicalismo do grupo. Os americanos entendiam que, no governo, os extremistas teriam que entregar benefícios e prestar contas aos palestinos. Para isso, seria preciso seguir um caminho pragmático e evitar o isolamento internacional.

A aposta se mostrou furada. Pouco depois da votação, o grupo aprofundou uma disputa com o Fatah, num embate que levou o Hamas a tomar o poder na Faixa de Gaza. Desde então, não houve eleições gerais ou qualquer espaço significativo para a contestação da autoridade dos extremistas pela via democrática.

Sob esse aspecto, a legitimidade dos métodos do Hamas é mais que controversa. Há 17 anos, o grupo venceu a eleição ao denunciar uma elite corrupta e convencer uma população oprimida a endossar sua proposta de radicalização. Desde então, sustentou-se em instituições autoritárias, numa rede de serviços sociais precária e no terrorismo.

A popularidade do Hamas caiu nesse tempo. Pesquisas feitas pouco antes da guerra com Israel indicavam que apenas um terço dos palestinos acreditava que o grupo merecia representá-los, ainda que o apoio à ação armada tivesse crescido. A maioria da população defendia a realização de eleições, mas 67% duvidavam que elas fossem ocorrer logo.

Algumas ferramentas da democracia servem de contrapeso ao radicalismo e à violência. Instituições políticas independentes fazem a contenção de impulsos extremistas, e o eleitor quase sempre pode mandar de volta para casa o governante que recorre a um conflito e fracassa.

Mas a guerra também pode ser explorada a favor de governantes em regimes fechados e democracias formais. A disputa com Israel dá ao Hamas uma brecha para defender suas bandeiras. Sem eleições, resta saber se a população vai concordar. Do outro lado, Binyamin Netanyahu tem o conflito como um caminho populista para aumentar suas chances de sobrevivência política.