Ficha suja da AMB

AMB divulga lista de candidatos com ficha suja

Leia mais

Site da AMB bate recorde de acesso com divulgação de candidatos com ficha suja

Mais resultados: Anteriores 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

AGUINALDO VENANCIO (2117) 07/08/2008 08h24

NADA ALÉM DO QUE NÓS JÁ ESPERÁVAMOS...
OUTRO TAPAÇO NA CARA DA SOCIEDADE BRASILEIRA!
...MAS, SENHORES (AS) "FICHAS-SUJA", OS BRASILERIOS E BRASILEIRAS INFORMADOS,SABERÃO COMO TRATA-LOS NAS
PRÓXIMAS ELEIÇOES, E É ASSIM QUE IREMOS TRATA-LOS (CONHECEMOS A RELAÇAO COMPLETA DOS FICHADOS"), PORTANTO OS TRATAREMOS COM DESPREZO , INDIGNAÇÃO E VAMOS IGNORA-LOS....
É O MÁXIMO QUE VOCES MERECEM!
MAIS UMA VEZ DEMONSTRADO QUE EXISTEM 2 CLASSES DE CIDADÃOS NO BRASIL:
OS DE PRIMERÍSSIMA CLASSE, QUE ESTAO ACIMA DO BEM E DO MAL...(INCUI-SE AUI OS "FICHAS-SUJA")
E OS POBRES MORTAIS QUE PAGAM A CONTA DE TODAS ESSAS ABERRAÇÕES!
QUE PAÍS E ESSE???

45 opiniões
avalie fechar

Glauco Toni (6) 07/08/2008 08h08

Porque SUPREMO ? Quer dizer que a maioria não vence é isso ? Quem vence é o SUPREMO ? Então porque uma pessoa que se candidata a um emprego, e tem ficha suja, é presumivelmente um mal trabalhador ? Porque o direito só funciona para uma parte dos cidadões ? A MAIORIA VENCE SIM.....Eu não votei no ministro do Supremo para representar a minha vontade.....e ele pelo jeito esta bem longe da realidade.....Só tem uma explicação....Ladrão vota em ladrão....E tomara que o PCC faça um senador para que este ministro diga que presumivelmente ele é inocente...que nem o maluti....

15 opiniões
avalie fechar

antonio goncalves (435) 07/08/2008 08h00

Isto e uma vergonha p/ o STF de apoiar candidatos com ficha suja, alias acho que o brasil tem muitos partidos politicos que sao + - uns 29 partidos isto deveria acabar, acho que 3 partidos politicos no brasil seria suficiente, com menos deputados federais que estao la p/ so ganhar dinheiroe mais na hora de aprovar algo em beneficio do pais nao comparecem,Aqui nos USA sao 50 estados e so tem 416 deputados federais e 100 senadores, porque o brasil so com apenas 27 estados e com 516 deputados federais? que estao la p/ ganhar dienhiro e nada mais,deveris fazer um Referendo e voces brasileiros votarem nos tres partidos que deveriam ficar e o resto acabar porque isto fica muito caro p/ o ocntribuinte brasileiros sustentar tantos politicos que nao fazem nada, outra para ser politico no brasil tambem deverias fazer um exxame tipo vestiibular so entrava na politica quem passase, Igual o da fufest, ai sim teriamos uma boa selecao de nosoos politicos brasileiros, que hj e uma vergonha no brasil tantos politicos la p/ nao fazer nada e ganhar dinheiro..Voces que moram ai no brasil deveriam exigir juntos com os meis de comunicacao isto, acabar com tantos partidos politicos no brasil,,,3 seria o suficiente,e p/ ser politico deveria fazer uma prova tipo Feveste ai sim,,desculpe a repeticao...abracao desde USA Miami

13 opiniões
avalie fechar

OLAIR BATISTA DA SILVA (1) 07/08/2008 07h35

PORQUE NÃO FAZER UMA LISTA SÓ DOS
QUE TEM NOME "LIMPO". ........................
...................................
NOS TRES PODERES.

COM CERTEZA SERA MENOR.......................
VERGONHOSO..........................

4 opiniões
avalie fechar

Luis Fernando Buso (17) 07/08/2008 07h18

É uma vergonha, pessoas quem tem o poder de mostrar para nós povo, candidatos com ficha suja, e olha que muitos mais suja que pau de galinheiro, com certeza quem votou a favor deve ter o rabo preso com muitos politicos ou candidatos a politicos que querem entrar lá, para fazer seu pé de meia e de seus famíliares e amigos também. Agora cabe ao povo prestar atenção e fazer seu próprio julgamento não votando nessa corja. VAMOS FAZER NOSSA PARTE!!!

4 opiniões
avalie fechar

Jader - (93) 07/08/2008 07h00

VERGONHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
QUE SUPREMA CORTE É ESSA QUE COMPACTUA COM LADRÕES, E PERMITEM QUE OS MESMOS ROUBEM MAIS E MAIS NO PODER????

4 opiniões
avalie fechar

Luís da Velosa (1454) 07/08/2008 06h48

Se houve muito bem os juízes da Suprema Corte, denegando o pedido da Associação dos Magistrados do Brasil - AMB, que pretendia obstar a participação de candidatos a cargos eletivos no próximo pleito eleitoral. A manifestação (91 páginas) do eminente ministro Celso de Mello, como Relator, revelou a sua erudição, mais uma vez reconhecida pelos seus pares. Outro voto digno de nota, foi o proferido, com profundidade e indignação, por outro juiz daquela Corte, o eminente ministro César Peluso. Foi um "puxão de orelhas" na AMB, e, a exemplo dos demais, uma exaltação do texto constitucional, que abriga, as garantias individuais. Enfim, ontem à tarde, o STF fulminou as pretensões da tirania...

24 opiniões
avalie fechar

Fernando Nunes Velicka (2) 07/08/2008 06h48

Concordo com a decisao tomada, nao sou advogado e nao preciso ser para entender que nao se pode tirar esse direito de alguem ate que o processo seja julgado e a pessoa condenada.
Imaginem que se isso fosse aprovado, teriamos antes das eleicoes varios processos contra possiveis candidatos criados provavelmente pelas oposicoes afim de tornar suas candidaturas nulas.
Concordo sim que a corrupcao deve ser combatida, mas nao seria essa a melhor forma, facam pesquisas sobre seus possiveis candidatos e facam valer o seu voto.

14 opiniões
avalie fechar

HELDER GOUVEIA (20) 07/08/2008 05h42

O STF precisa ser menos supremo e mais compromissado com os anseios da população brasileira. A falta de compromisso com a realidade é assustadora. Existe uma enorme falta de sintonia entre as decisões sobre matérias de importância nacional tomadas pelo supremo e a vontade popular. Além de muitas vezes pecar pela omissão, o supremo pecar também pela falta de coragem, descompromisso com a realidade e conivência com o que há de mais perverso na sociedade, transgressão as leis por nossos governantes. A falta de consideração e reflexão sobre os anseios da população, previlegiando, de forma extremamente pragmática, apenas o que diz a lei sem refletir sobre a lei e a realidade nacional, ainda levará o país a um estado de corrupção institucionalizada, se é que tal situação já não existe. O STF rejeitou a ação AMB se baseando no respeito ao princípio da presunção de inocência ignorando a pesquisa realizada dias atrás na qual 90% dos brasileiras endossavam a iniciativada tomada pela associação de magistrados. Faz 30 anos que votei pela primeira vez e já naquela época Malufi figurava com administrador corrupto. Para o STF o Malufi ainda é presumivelmente inocente. A principal razão pela qual Maluti conseguiu ser mais uma vez eleito é a conjunção da falta de informações sobre os candidatos, falta essa que pela primeira vez a lista suja tenta corrigir com 90, vou repitir, 90% de apóio da população, e a imaturidade política, para não dizer outra coisa, da maior parte do eleitores.

19 opiniões
avalie fechar

Nina Salles (62) 07/08/2008 02h11

Este país esta se transformando em uma sombra indigna de confiança mesmo. O povo não pode saber sobre a vida suja dos candidatos que deverão administrar sua cidade ou seu país. Por que? Método de "aprisionar" a democracia" Sr. Gilmar? Que democracia? Nós é que estamos aprisionados, nas mãos destes políticos corruptos e inescrupulosos e ainda não se pode tornar público, mostrar através da imprensa quem são eles e o que fizeram?
Que lástima! Já percebemos que os meios de informação não conseguem informar direito o que está acontecendo e muitas vezes, desenformam, porque o medo está secando a boca dos jornalistas, das pessoas honestas e condenando o povo à maior ignorância já vista.
Desta maneira, estamos condenados a apenas ouvir os discursos destes políticos que nada dizem e nada fazem. Esta atitude do STJ nos reduz à impotência e nos converte em surdos e mudos e mostra a amnésia do povo, principalmente durante as eleições.
Assim nos matam os sonhos e as esperanças e a ditadura se instala sorrateira, só que agora dominada não por militares e sim por bandidos e criminosos que com a ajuda do STJ o povo continuará elegendo. É lamentável que os senhores rejeitaram esta ação da AMB.
Parabenizo a tentativa da Associação dos Magistrados Brasileiros de alertar a população, mas, infelizmente isto é Brasil!

18 opiniões
avalie fechar

sérgio carneiro (284) 07/08/2008 02h07

DECISÃO ESPERADA.
NÃO FIQUEI SURPRESO COM A DECISÃO DO stf.

5 opiniões
avalie fechar

Antônio J F Adr Ferreira (5) 07/08/2008 01h27

Mais uma vez o STF vai na contramão da história. Não confio mais no STF, aliás, como a esmagadora maioria do povo brasileiro, ali só se salvam uns dois ministros, o resto...É melhor não falar. As figurinhas carimbadas da corrupção continuarão enchendo os bolso com o dinheiro público. Uma lástima!

7 opiniões
avalie fechar

Hélio Argento (14) 07/08/2008 01h04

VERGONHOSA DECISÃO !!!!O SUPREMO MERECE UMA REFORMA URGENTE !!!

5 opiniões
avalie fechar

Langstein Almeida (7) 07/08/2008 01h03

Existe a presunção de inocência por força de lei. Existe um processo em andamento contra determinado corrupto. O Supremo Tribunal não dispõe de atribuição constitucional para derrogar leis ou criá-las conforme o grito da sociedade. A obrigação funcional de todo juiz é aplicar a lei que foi aprovada por um Congresso eleito pelos cidadãos. A culpa pelo registro da candidatura do corrupto, não é do Tribunal, e sim, da lei que deputados e senadores aprovaram.
A ação impetrada pela Associação do Magistrados do Brasil valeu pela roupagem moral que veste em cada eleitor consciente.
Informe-se que o Brasil é um Estado elitista, dedicado a produzir lucros fabulosos para o grupo 1% da população. Os deputados e senadores representam esse grupo elitista, que detém 48% da riqueza nacional. Grande parte dessa riqueza foi erguida por gigantescas negociatas. A grande maioria dos congressistas nacionais não poderia ser diferente do grupo 1% representado por eles.
O elitismo do Estado brasileiro começou com D. João VI, continuou com a República, passou pela ditadura militar, intensificou-se com FHC e com Lula encontra-se num mar de rosas!
O eleitorado brasileiro ainda não conquistou um determinado grau de desenvolvimento político, que lhe permitisse eleger um Congresso e um Presidente que governassem para a sociedade! Dizem que a realização desse milagre ainda vai durar uns 20 anos ... É preciso educar a sociedade para que ela se governe a si.

6 opiniões
avalie fechar

Hélio Argento (14) 07/08/2008 01h02

´E UMA VERGONHA A DECISÃO DOS QUE VOTARAM CONTRA A MEDIDA MORALIZADORA QUE ERA DE AFASTAR OS CANDIDATOS DE FICHA SUJA....QUE VALORES MORAIS FORAM ESSES PRESERVADOS ? ... O DIREITO PÚBLICO PREVALECE SOBRE O DIREITO INDIVIDUAL DESSES "SUJOS" QUE DEVERIAM SER BANIDOS DA VIDA PÚBLICA ! ..O S.T.F. PELOS MINISTROS QUE VOTARAM CONTRA, ESTÁ INSTITUINDO UMA DEMOCRACIA CAPENGA !!!!!

4 opiniões
avalie fechar

CARLOS JUSTINO SILVEIRA (17) 07/08/2008 00h39

Parabéns aos Ministros do Supremo, a bandidagem política agradece a liberação dos "Políticos ficha Suja", só falta agora liberarem os bandidos já condenados, como Fernandinho Beira Mar e os dirigentes e asseclas do PCC, Comando Vermelho, Amigo dos Amigos e demais grupos existentes...
A Sociedade brasileira fica a mercê de calhordas que se valem dos recursos mil previstos em nossa legislação, e que ao se elegerem aos cargos públicos passam a contar com "o Fôro privilegiado" e ai conseguem ver seus crimes prescreverem, ou então alcançam a idade avançada sem serem jamais penalizados...
E somos todos iguais perante a Lei, art. 5o. da Constituição???, só que qualquer brasileiro para ser contratado por qualquer empresa deve ter ficha limpa junto a justiça, sob pena de ser rejeitado, os nossos políticos são mais iguais e podem ser eleitos para cargos públicos, mesmo tenham sido condenados...
Senhores Ministros desta forma devemos aceitar que este país não é um país sério, pois a corrupção e a impunidade campeiam a céu aberto, sob os olhos e salvaguarda da justiça, que só consegue ser firme com os famigerados 3Ps...
Pobre Brasil, e infelizes trabalhadores brasileiros que dedicam 5 meses de salário por ano, para garantir os apaniguados do "BRASIL QUE MAMA" e que se encastelam nos poderes: Executivo, Legislativo e Judiciário...
ACOOORDA BRASIIIL ANTES QUE TE ENTERREM, JÁ QUE AFUNDADO JÁ ESTAIS...

4 opiniões
avalie fechar

robertinho são paulo carvalho (1) 07/08/2008 00h35

A rejeição dos candidatos com fichas sujas, serve somente para o Brasil continuar na lama.

4 opiniões
avalie fechar

Samuel Pessina (19) 07/08/2008 00h32

Dificil o Brasil dar certo se a nossa Suprema Corte continuar insistindo em jogar contra o povo. Vergonha!

4 opiniões
avalie fechar

Helena Manzione (585) 07/08/2008 00h11

QUE VERGONHOSO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LAMENTÁVEL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.
PONTO PRÁ MANUTENÇÃO DE UMA SITUAÇÃO DA QUAL O BRASILEIRO JÁ ESTÁ SATURADO.

14 opiniões
avalie fechar

Carlos José dos Santos (519) 06/08/2008 23h58

Diante de declarações como a de Daniel Dantas, que não teme os tribunais superiores, temendo apenas os tribunais de primeira instancia, já esperava esse resultado, pois temos uma justiça tendenciosa a favorecer os ricos que cometem crimes. Protegendo-os inclusive das algemas. O pior é que são dois pesos e duas medidas. Para os pobres, não valem os mesmos critérios. Os pobres são algemados, jogados em camburões e a presunção de inocência não passa pela cabeça nem dos juizes, nem dos delegados e nem dos policiais que metem o cassete, isso, quando não metralham inocentes em vias públicas. Seria interessante que o STF defendesse a constituição para todos e não somente para os que têm dinheiro roubado para pagar vultosas propinas. A julgar por essa jurisprudência, nenhum suspeito pobre de nossas favelas e periferia poderá ser preso, pois não foi ainda julgado e tramitado. Ninguém precisará mais apresentar folha corrida para prestar concursos públicos.

4 opiniões
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (213)

Termos e condições

Mais resultados: Anteriores 3 4 5 6 7 8 9 10 11