Enviar por e-mail

Imprimir

Conflito em terra indígena

PF prende líder de agricultores dentro de terra indígena de Roraima

Leia mais

Roraima vira palco de guerra até entre grupos de índios

Mais resultados: Anteriores 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Próximos

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

Saulo Mundim Lenza (625) 22/03/2009 09h48

Os politicos estão definitivamente desmoralizados por seus atos indecorosos de corrupção, escandalos, e muita, muita picaretagem.
Alguém disse certa vez que na câmara e no congesso existiam uns tantos picaretas. Pois bem, ele estava e está certo.
Vejam quantos se venderam ao governo!!!
Os presidentes(sic) das duas casas estão a serviço do governo de plantão.
Numa situação dessas alguém tem que fazer alguma coisa, e o Supremo está fazendo.
Fazendo sim, o que os picaretas não fizeram, não fazem, e dificilmente irão fazer.
Quantos projetos os picaretas da câmara e do senado votaram este ano?

sem opinião
avalie fechar

João Carlos Gagliardi (2328) 22/03/2009 00h36

"Acabou a farra da Funai"...
A Funai, é um acinte.
Tão útil quanto um furúnculo no olho..
Alguém ja ouviu falar em Funab, Funan, Funait?
Não?
Elas são respectivamente:
Fundação Nacional do Branco?
Fundação Nacional do Negro?
Fundação Nacional do Imigrante Italiano?
Não né?
Claro que não existem...
Então por que Funai?
Por que tanta proteção a quem não produz nada?
Por que tantos impostos, taxas e falta de segurança, educação e saúde para quem financia isso?
Deveríamos era pedir equiparação de direitos com os indíos.
Que tal, ficar o dia inteiro balançando numa rede e depois pedir cada vez mais mordomias a tal FUNAI, que sempre concorda, já que o dinheiro chega fácil e não acaba nunca.
A "farra da Funai", só vai acabar mesmo quando ela for extinta e purgada da sociedade.
Os "cara pálidas", já estão ficando mais do que cheios disso tudo...

2 opiniões
avalie fechar

João Carlos Gagliardi (2328) 22/03/2009 00h14

Por que será, que toda vez que uma ação correta, baseada na Lei, a mesma Lei que existe para proteger as pessoas, chamam isto de ação da "Direita"?
O que devemos entender?
Que a dita "Direita", além de branda é sinal de respeito constitucional?
Que a tal "Direita", a que constrói civilizações e a mesma que esteve presente, com diferentes nomes, em todos os momentos, bons e maus, da humanidade?
Ou talvez, a "Direita" que ao contrário da "esquerda", falida no mundo todo e cambaleante no Brasil, não pega em armas sempre que seus interesses escusos são confrontados?
Será isso?
Se for isso, já escolhi o "meu lado", com muito orgulho...

1 opinião
avalie fechar

joão nascimento (215) 21/03/2009 20h22

e a sua saida tarso quando vai ser esta ligeiro com a saida dos arrozeiros porque ministro da injustiça

1 opinião
avalie fechar

joão nascimento (215) 21/03/2009 20h16

concordo que os indios mereção as terras ,mas não em região de fronteira isto para mim esta pareçendo mais uma estrategica de pt,mst,dos cocaleiros,colombianos e venezuelanos isto vai dar pano pra manga,mas a bandidagem não dura muito ele se matam ente si,e o evo não vai gostar pois enta longe

sem opinião
avalie fechar

Sudeste/ sudestino (136) 21/03/2009 17h07

O vírus da guerra já foi injetado no território brasileiro; as políticas segregacionistas européias/norte-americanas estão estão em pleno desenvolvimento; agoras nações imperialistas já tem um pretexto para nos fazer a guerra, é só esperar; é uma questão de tempo para a doença se disseminar, os índios criarem problemas, haver uma gritaria internacional e o nosso governo se acovardar com fez agora.
Só vai haver duas alternativas: a guerra ou a entrega do território. Agradecemos ao Congresso Nacional pela omissão, Folha On line e ao Supremo Tribunal Federal pela falta de patriotismo e de visão de país.
Primeira alternativa: mortes, destruição, sangue derramado, e luto nas famílias brasileiras, principalmente a dos pobres, que fogem do desemprego e ingressam nas forças Armadas.
Segunda alternativa: perda de um território riquíssimo em minérios estratégicos e vergonha nacional. Obrigado Congresso, Folha on line, Supremo Tribunal Federal e aos românticos ambientalistas e segregacionistas.

5 opiniões
avalie fechar

Sudeste/ sudestino (136) 21/03/2009 16h39

Esse cara é procurador-geral de quê país? Do Brasil é que não é.
O Cara quer acabar de vez com a soberania brasileira.

sem opinião
avalie fechar

Christiano Almeida (12) 21/03/2009 14h19

Carlos Alberto Direito ou Carlos Alberto de Direito ou melhor, Carlos Alberto de DIREITA?

4 opiniões
avalie fechar

Luciano Cintra (2) 21/03/2009 12h40

Caro olho vivo, vc está equivocado. A reserva não compreende 50% do território do Estado.

1 opinião
avalie fechar

Sergio Torres da Silva (174) 21/03/2009 12h07

Estamos assistindo decisões, ou talvez imposições, dos "que nada fazem sobre os ociosos".
O eleitos para representar-nos perdem-se em disputas individualistas, abrem espaço para os que nada fazem, decidirem.
Mais uma vez é a sociedade a serviço deles e não o inveso, como deveria ser.

6 opiniões
avalie fechar

nelson tadeu godoy (45) 21/03/2009 11h34

o lula e o gilmar mendes que vão pra p....... del leste

2 opiniões
avalie fechar

fernando fernandes (1) 21/03/2009 10h55

As ongs comemoram a vitória dos índios cidadãos do mundo. Índios totalmente aculturados, inclusive com formação em Direito e registro na OAB, não são índios. Assim, por um ausência total de legitimidade não poderiam "receber" 1,7 milhões de hectares como reserva indígena. Se os produtores rurais da região obtiveram suas propriedades de forma ilícita, que sejam regularmente processados pela União. Tudo indica que o STF decidiu contra o interesse de todos os brasileiros e ,caso haja episódios sangrentos na desocupação ou mesmo eventual deterioração da soberania brasileira, já sabemos o nome de pelo menos 10 (dez) culpados. Mas isso não basta, é preciso que o povo brasileiro abandone o politicamente correto impingido pela mídia e a visão romântica da Amazônia, para pensar no Brasil.

6 opiniões
avalie fechar

Ciro Matuck (1) 21/03/2009 10h38

Já houve o lamentavel exemplo da Guiana, que nos foi ROUBADA usando este mesmo sistema. Parece inacreditavel que o Brasil esteja entregando 50% do territorio de um estado, na nossa fronteira, para 18 mil indigenas. JAMAIS vou entender porque nao sao todos unidos, os indigenas e recebem um territorio em regiao interior do pais, longe de fronteiras, tao cobiçadas e pretendidas por tantos "missionarios" munidos de contadores geiger...

3 opiniões
avalie fechar

Lázaro Rangel (3) 21/03/2009 10h05

Os indígenas para mim tinha de ter os mesmos
direitos e deveres de qualquer cidadão. Pois tenho
sangue de indio e negro sou filho de nordestino
que foi para o sul paraná n a década de 40, sem
previlégio nehum meu pai venceu, o Brasil é um só
branco, preto, índio, e pardos, os previlégios é um
perigoso e feio.

3 opiniões
avalie fechar

Brenno Braga (18) 21/03/2009 10h02

O Supremo agora está se dando a atribuição de legislar, prerrogativa constitucional do Legislativo!! O Supremo resolveu entregar nas mãos das ONGs internacionais um belo pedaço da Pátria, porque os índios mesmo vão ficar a ver navios e jogados à própria sorte e à ganância dos "gringos" geólogos, engenheiros, botânicos, químicos, etc, travestidos de padres, pastores, enfermeiros, etc, pessoal "bem intencionado e preocupadíssimo" com o bem estar dos nossos silvícolas!
Mais uma vez o Ministro Marco Aurélio de Mello provou seu discernimento e seu patriotismo, pena que foi voto vencido!
Fica uma pergunta no ar: Esse julgamento atendeu a que interesses? Ao dos índios, tenho certeza de que não foi...

3 opiniões
avalie fechar

SEBASTIAO SANTANA (1) 21/03/2009 10h01

quero parabenizar o STF pela brilhante decisão referente a raposa serra do sol, antes de toda essa palhaçada, não seria melhor ter passado para as ongs, com a escritura de doação, assim não teriamos esperado tanto por uma decisão incorreta e com os gastos publicos, que sai do bolso do brasileiro, para vermos o brasil sendo delapidado, e entregue a l8.ooo mil indios que agora vao vender a area para as ongs, atroco de nada, parabens daqui uns dias vai se colocar capim na mesa do brasileiro porque o arroz se foi. ministros os senhores não sabem que ja tem um monte de brasileiros passando fome e isso agora vai piorar, acabou e arroz; dep. Aldo Rabelo é uma pena que o senhor foi apenas uma voz vencida, isso não pode ser entregue assim tem que haver outra saida, no Brasil só não da jeito para a morte, e o dificil é Deus pecar e Deus, não peca.

5 opiniões
avalie fechar

cilon Teixeira (12) 21/03/2009 09h40

O problema está nas leis e não no Supremo que por sua vez é sábio tecnicamente mas probre em sabedoria prática. Tem geito não moço.

2 opiniões
avalie fechar

Eduardo Galib (19) 21/03/2009 09h29

Cabe ao Ministério Publico imprensa e demais vozes da sociedade averiguar o que de fato esta por traz da criação destas reservas em locais estratégicos com grande chance de todo tipo de trafico e contrabando. E este sofisma de se tratar seres humanos denominados índios, como animais de zoológico, incapazes de adquirir nova cultura desde que não seja (alcoolismo, prostituição, roubo e todo desgraça de nossa feliz cultura), eles têm todo o direito ao acesso a educação e deslumbrar todo um mundo de conhecimento sem negar sua cultura. Aprender não faz mal a ninguém pelo contrario. A quem interessa que estes humanos chamados de índios continuem a viver como se estivéssemos a 2.000 anos atrás,que bobagem é esta e ainda endossada por sociólogos e antropólogos?Não existe ser humano inferior o que existe são interesses inferiores!

2 opiniões
avalie fechar

cesar marcelo oliveira paiva (2070) 21/03/2009 09h00

No julgamento o presidente do Supremo(GM) admitiu que 18.000 ficariam de posse de um territorio maior que o estado de SP onde vivem 17 milhoes de pessoas e que existem casos onde a distancia entre as aldeias chegara a mais de 200km para uma populaçao que locomove-se a pe. Todas essas informaçoes vieram a luz, mas preferiram nao polemizar. Somente o ministro Marco Aurelio teve peito pra votar contra. O Supremo acha-se "o dono da verdade" mas nao é. Prejudicara muita gente num momento onde precisamos preservar empregos, renda, arrecadaçao de impostos e produçao de alimentos. Errou feio.

4 opiniões
avalie fechar

Rui Ruz Caputi Caputi (1767) 21/03/2009 08h56

O deputado Aldo Rebelo, está com coberto de razão, sua análise é perfeita e profunda. Mas a regra do jogo é essa, quem julga em última instancia constitucional é o Supremo.
Se queremos mudar, que façamos leis mais isonomicas, menos protecionistas, cotistas e minoristas. Todos somos brasileiros, temos parte igual a cada centimetro desse solo. Que evitemos as próximas reservas que fatalmente deverão vir às enxurradas. Nós brancos, negros, mamelucos, cafusos, amarelos, mulatos também integramos o solo pátrio e seria de bom alvitre que fóssemos considerados nessas decisões de viés protecionista e paternalista, como temos visto. Parabéns ao Aldo Rebelo, que entende o Brasil!

4 opiniões
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (1258)

Termos e condições