O povo é explorado pelos ricos. Os Estados Unidos não são o policial do mundo. As grandes empresas tecnológicas têm demasiado poder sobre as nossas vidas. Quem disse isso? Bernie Sanders? Elizabeth Warren? Alexandria Ocasio-Cortez? 

Errado, errado, errado. O autor dessas frases é Stephen K. Bannon, o estratego que levou Donald Trump ao poder e que representa o novo movimento populista de direita. 

Eu já sabia que o populismo era uma espécie de novo marxismo —tosco, conspiratório, maniqueísta. Mas é preciso ver para crer.

Ou, melhor dizendo, ler para crer: sempre fui fã dos Munk Debates, que ocorrem no Canadá e que normalmente juntam duas figuras em confronto sobre um tema quente. Mas tinha perdido o “rendez-vous” entre Bannon e David Frum.

Não mais. Em livro que recomendo —“The Rise of Populism”— lá encontramos Bannon e as suas jeremíadas. E então pasmamos: um progressista de inclinação revolucionária poderia dizer as mesmas coisas que Bannon. Aliás, o próprio mediador do debate, Rudyard Griffiths, faz essa observação. 

A narrativa de Bannon começa com a crise financeira de 2008, causada pelo “partido de Davos” (referência ao Fórum Econômico Mundial que reúne anualmente empresários e políticos nessa localidade suíça). 

Depois, defende o fim do imperialismo americano e, sobretudo, recusa qualquer tentativa de democratizar o mundo pela força (a velha acusação da esquerda contra George W. Bush, por exemplo). 

Finalmente, dedica algumas palavras duras às grandes corporações —tecnológicas, mídia etc.— que não defendem os interesses dos cidadãos. Haverá coisa mais de esquerda? 

É também por isso que, no debate, estou com David Frum. Sobretudo com duas observações de Frum que ganham relevância máxima nos tempos de cólera que vivemos. Para começar, o que é um conservador? 

David Frum, que se apresenta como um, responde: um conservador, no século 21, defende a herança do liberalismo que recebeu do século 20. 

Que o mesmo é dizer: defende o império da lei, a separação dos poderes, a limitação do Poder Executivo, a liberdade de expressão e, já agora, a civilidade social. 

Por outro lado, e sobre a noção de “patriotismo”, concordo com a posição antiutópica de Frum: ser patriota é amar o país que temos, não um país imaginário e expurgado de certos grupos ou minorias. 

Existe um ponto, porém, em que é impossível não concordar com Bannon: se o populismo é uma força revolucionária —e o próprio diz que sim, o que só aprofunda o seu esquerdismo— são os jovens, os “millennials”, que serão o motor dessa revolução. 

Em metáfora feliz, esclarece Bannon: os “millennials” são como os servos na Rússia do século 18. Estão melhor alimentados, têm melhor educação, estão mais informados — mas não são donos de nada. 

Nem serão. Casa? Carreira? Independência econômica? Os pais tiveram isso. Eles, pelo contrário, não podem olhar para o futuro com a mesma confiança. O potencial de revolta que existe neles é gigantesco. 

É uma grande verdade. Que, instintivamente, me fez recordar as “Memórias do Conde de Rambuteau”. 

Conta o conde que, anos antes da Revolução de 1848, um prefeito de Paris teria dito ao rei de França: cuidado com os “déclassés”; eles são “os médicos sem pacientes, os arquitetos sem edifícios, os jornalistas sem jornais, os advogados sem clientes”. 

Por outras palavras: havia uma classe mais letrada, mais preparada, com grandes expectativas sociais e econômicas —mas o sentimento de bloqueio era asfixiante.

E o prefeito avisou ainda: esses jovens serão “os artífices das revoluções, os sacerdotes da anarquia, os piratas da insurgência”. 

Com a típica estupidez dos Bourbon, o rei Luís Felipe só percebeu o aviso quando Paris estava em chamas —e ele, a grande promessa dos reformistas liberais, a caminho do exílio inglês. 

Não sei se Stephen Bannon leu o conde de Rambuteau. Mas Bannon percebeu algo de essencial: os “piratas da insurgência” não acabaram em 1848. 

Sem perspectivas de uma vida decente, ou pelo menos tão decente como a dos seus pais, esses jovens letrados e depenados sempre foram o combustível do radicalismo. 

Só para termos uma dimensão do problema: 9 em cada 10 americanos nascidos em 1940, quando chegaram aos 30 anos, ganhavam mais do que os progenitores quando tinham a mesma idade.

Hoje, informa o cientista político Yascha Mounk, 1 em cada 2 americanos nascidos em 1980 pode dizer o mesmo. É um padrão que se estende às economias do Ocidente. 

A sério: alguém pensa que essa história vai ter um final feliz?