Mathias Alencastro

Pesquisador do Centro Brasileiro de Análise e Planejamento, ensina relações internacionais na UFABC

Salvar artigos

Recurso exclusivo para assinantes

assine ou faça login

Mathias Alencastro

Acidente no Canal de Suez revela perenidade de estruturas arcaicas

Tudo transita pelo canal, eterno sustentáculo do capitalismo moderno

  • Salvar artigos

    Recurso exclusivo para assinantes

    assine ou faça login

Financiado por empresários franceses e escavado por mais de 30 mil semiescravos entre 1860 e 1869, o Canal de Suez se revelou decisivo na consolidação da dominação do Reino Unido sobre o Oceano Índico e o subcontinente indiano, ameaçada pela ascensão da Rússia e de seus rivais europeus.

Essa aliança entre capitalismo industrial e expansão imperial liderou uma aceleração sem precedentes da circulação de capital e tecnologia. Inovações como o telégrafo e o navio a vapor surgiram do desenvolvimento dos portos e das rotas marítimas. Até hoje, a história de Suez, com suas raízes napoleônicas, alimenta a mitologia da indústria francesa.

No começo do século 20, a indústria petrolífera se organizou em torno do Canal de Suez. Foi para maximizar o aproveitamento da infraestrutura que a Shell desenvolveu os primeiros petroleiros modernos. Entre 1910 e 1960, esses navios representaram 82% da circulação do canal, o novo eixo comercial entre a Europa e o Oriente Médio.

O navio Ever Given, uma das maiores embarcações para transporte de contêineres, atolado no Canal de Suez, no Egito
O navio Ever Given, uma das maiores embarcações para transporte de contêineres, atolado no Canal de Suez, no Egito - Mohamed Abd El Ghany - 28.mar.21/Reuters

Quando o líder egípcio Gamal Abdel Nasser avançou para a nacionalização da via, em 1956, ele provocou involuntariamente uma troca de guarda entre potências globais. Conduzido pelo premiê Anthony Eden, herói da Segunda Guerra Mundial convertido em coveiro do império, o processo fez Londres passar vergonha em Suez.

Os Estados Unidos aproveitaram o momento de fraqueza para travar um empréstimo do FMI e acrescentar à crise militar britânica um colapso financeiro. Ironicamente, o canal de Suez celebrou o seu centenário com o desmoronamento da influência geopolítica da Europa.

O bloqueio de quase oito anos depois da Guerra de Seis Dias (1967), que transformou Suez em um campo de batalha, provocou a retirada dos atores europeus. Industriais atualizaram os petroleiros, e as potências pós-coloniais investiram em reservas petrolíferas na África do Norte e Ocidental para se emanciparem da região, vista como cronicamente instável.

Reaberto em 1975, o canal iniciou um novo processo de transição da economia global. Suez viu desfilar os navios orientais que inundaram o Reino Unido com as mercadorias que tanto contribuíram para a obsolescência do seu tecido industrial.

Em 2016, ano do brexit, a manufatura passou a representar meros 9% da força de trabalho britânica contra 32% em 1973. O canal de Suez virou o símbolo da dependência europeia em relação à Ásia.

Isso explica por que, na semana passada, quando o equivalente global do caminhão que tomba na marginal Tietê parou a internet, analistas exaltaram a vulnerabilidade do comércio internacional.

Das peças das turbinas da Rolls Royce ao prato ilustrado com a foto do príncipe Harry que tem lugar de destaque no salão da idosa recém-vacinada de Chestershire, tudo —e o seu contrário— transita por Suez, eterno sustentáculo do capitalismo moderno.

Em tempos de euforia sobre uma nova era industrial mais bairrista e verde, o impasse provocado pelo atolamento do Ever Given serve para nos avisar que as nossas sociedades continuarão se apoiando em estruturas incrivelmente arcaicas por muito mais tempo do que o desejado.

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar cinco acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.

  • Salvar artigos

    Recurso exclusivo para assinantes

    assine ou faça login

Tópicos relacionados

Leia tudo sobre o tema e siga:

Comentários

Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.