A notícia de que Kenneth Griffin, um bilionário de fundos de investimento, está doando US$ 300 milhões para a Universidade Harvard, onde seu nome adornará toda a Escola de Graduação em Artes e Ciências, provocou o tipo de repulsa pan-ideológica que em nossos tempos polarizados apenas as escolas mais ricas da Ivy League ainda inspiram de forma confiável.
Da esquerda veio a aversão não apenas pelo desperdício da doação em si, tanto dinheiro dado a um fundo de investimento —desculpe, sede sagrada do ensino superior— com mais de US$ 50 bilhões em recursos já, mas também com a disposição de Harvard de homenagear Griffin em particular. Além de ser ex-aluno, da turma de 1989, ele também é um notável doador do Partido Republicano e, recentemente, de Ron DeSantis.
Elogiar exaustivamente um plutocrata de tendência republicana por sua filantropia e até mesmo afixar seu nome à instituição, escreveu o advogado de direitos civis Alec Karakatsanis, expõe as pretensões da Ivy League em relação à preocupação social como "uma charada cruel para lavar a riqueza geracional".
Da direita veio a mesma aversão, mas ao contrário, mais pela traição ideológica do doador do que pela hipocrisia da escola. Aqui estava um doador republicano, com todas as causas do mundo para escolher, doando uma fortuna absoluta para, de todos os lugares, Harvard —o Kremlin à margem do Charles, a fonte e origem de tantas loucuras liberais, o santuário central na catedral progressista acadêmica.
Na melhor das hipóteses, você poderia descrever Griffin como um otário, uma versão mais radical dos muitos doadores de direita que reclamam da "wokeness" em suas universidades, mas continuam assinando cheques por um senso de lealdade equivocado.
Na pior das hipóteses, sua doação apenas mostra que os principais doadores da direita não são nada conservadores, que o partido é governado por muito dinheiro, que é funcionalmente liberal em todas as questões, exceto na taxa de impostos.
Desde que escrevi um boletim há alguns meses defendendo o "altruísmo ineficaz", ou seja, as virtudes de doar para causas pessoais e excêntricas sem uma análise cuidadosa de custo-benefício, procurei rapidamente algo para defender na doação de Griffin.
Talvez ela abrisse caminho para algum projeto de paixão pessoal, dotando disciplinas em campos de estudo econômicos obscuros, ou estabelecendo um centro para estudar línguas esotéricas. Talvez ele quisesse que Harvard estabelecesse uma associação interna de "calvinball" ou construísse uma capela teosofista no Yard.
Infelizmente, não: a doação basicamente financia Harvard por Harvard, levando carvão para o Newcastle, que é a dotação quase sem fundo da escola, o que, mesmo para padrões altruístas ineficazes, parece indefensavelmente inútil e patético.
Mesmo que os interesses de Griffin fossem impiedosamente amorais e familiares —admissão praticamente garantida para todos os seus descendentes, digamos—, o preço era ridiculamente inflado: a marca e a rede de Harvard podem valer algo para Griffins mais jovens e Griffins ainda não nascidos, mas não esse preço absurdo.
E se ele está buscando simples auto-engrandecimento, não vai conseguir, já que ninguém, exceto o chatbot encarregado de gerar e-mails oficiais para Harvard, jamais se referirá à "Escola de Pós-Graduação em Artes e Ciências Kenneth C. Griffin". (Pelo menos, faça-os construir algum estranho monumento faraônico ao longo do rio Charles, Ken!)
As críticas ideológicas à doação de Griffin captam os principais dilemas enfrentados por nossas coalizões políticas. Para a esquerda, insinuar que Harvard é funcionalmente de direita porque tira dinheiro dos republicanos é exagerar demais, mas a observação mais verdadeira é que a autoimagem do progressismo como defensor dos oprimidos está em profunda tensão com o entrincheiramento do progressismo como ideologia oficial das classes superiores altamente educadas, e a generosidade de Griffin é um símbolo condensado dessa tensão.
Pode um movimento por justiça social ser crível e capaz se estiver entrelaçado com a plutocracia e parecer se originar e prosperar em instituições que perpetuam o privilégio socioeconômico? Ou a esquerda contemporânea está destinada a ser sempre uma criada para as formas de capital lavadas pela consciência, a visão de Bernie Sanders da luta de classes cedendo às bandeiras do Orgulho e sessões de conscientização de RH dentro das empresas da Fortune 500?
Se as respostas prováveis devem ser deprimentes para qualquer pessoa genuinamente comprometida com a social-democracia, o simbolismo da doação de Griffin para os conservadores culturais é ainda mais sombrio.
A identidade cada vez mais classe alta do liberalismo enfraquece a esquerda econômica, mas pelo menos os progressistas podem esperar um alinhamento substancial entre seus ideais e o que seus doadores querem financiar.
Talvez os democratas ricos não gostem da revolução socialista, mas estão ao lado, às vezes até à esquerda dos eleitores democratas, em uma série de questões pelas quais os ativistas progressistas são apaixonados, como clima, racismo e direito ao aborto.
Você não precisaria se preocupar, como progressista, que um grande doador de Elizabeth Warren também estivesse dando dinheiro para Christopher Rufo ou para a Fundação Heritage, para a Convenção Batista do Sul ou para o The Daily Wire.
Considerando que muitos doadores republicanos são indiferentes ou ativamente hostis aos compromissos culturais obrigatórios da direita —e por isso eles podem se sentir totalmente à vontade apoiando as instituições do liberalismo cultural com uma das mãos, enquanto tentam influenciar os políticos republicanos com a outra.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.