Na semana retrasada, esta Folha publicou meu artigo “A imprensa e a hidroxicloroquina”, no qual mostro erros do jornal na cobertura sobre o medicamento.
Era uma crítica jornalística, não uma defesa do uso da droga, como muitos erroneamente entenderam. Não me posicionei sobre essa questão. O foco era outro: os erros da imprensa.
Até para evitar esse desentendimento, destaquei a posição de um especialista em hidroxicloroquina que é contra o seu uso fora de ensaios clínicos. Nem disse se concordo ou discordo dele, pois isso pouco importava para a discussão.
Não adiantou. Errei. Deveria ter sido mais explícito. Subestimei o viés de cognição que leva pessoas a interpretar equivocadamente a apresentação de ideias contrárias às delas.
Deparei-me ainda com muitas afirmações vagas e imprecisas, que nada acrescentam e só agradam a torcedores que aplaudem de maneira quase automática qualquer defesa de suas opiniões, mesmo quando mal argumentada.
A ombudsman da Folha, em seu texto mais recente, apelou para essa retórica. Disse que o meu artigo “enxerga erro onde ele não existe” sem apontar especificamente onde errei —uma acusação vaga. Em contraste, fui explícito e exato ao mostrar as falhas do jornal.
No único trecho em que foi mais específica, ela errou. Disse que uma das reportagens citadas “apresenta todos os elementos de que o autor diz sentir falta na cobertura”. A reportagem de fato tem elementos ausentes em outros textos, mas o erro que apontei nela fora outro: o ceticismo parcial, com citação a um estudo fraudulento com resultados contra a hidroxicloroquina.
A colunista ignorou essa grave falha (e todas as outras) e desviou o foco para os pontos positivos da reportagem, uma decisão no mínimo curiosa para uma ombudsman.
Será que, para ela, ser cético com apenas um dos lados do debate é um erro que “não existe”? Citar como legítimo um estudo fraudulento é um erro que “não existe”? A que ponto chegamos: uma ombudsman que fecha os olhos para os erros do próprio veículo.
Na tentativa de explicar a “intrigante” publicação do meu texto pela Folha, ela se limitou a citar uma série de hipóteses, em vez de investigar e revelar os reais motivos (eu adoraria conhecê-los). Uma delas seria a “tentativa […] de colher mais um punhado de cliques”. Não deve ser (apenas) isso, pois o artigo foi publicado também no jornal impresso.
Ela ainda falou em “consenso da comunidade científica” sem mostrar evidências desse consenso nem explicar que comunidade é essa. Como esse consenso foi mensurado, exatamente? O “dissenso merece um tratamento mais cuidadoso”, reclamou. Dissenso em relação ao quê? Só se for a um aparente consenso jornalístico.
Afinal, como seria possível falar em consenso científico quando há tanta discordância entre pesquisadores qualificados? A incerteza aparece explicitamente mesmo em estudos com resultados contra o uso da hidroxicloroquina e em declarações dos seus autores.
Peter Horby, condutor do estudo Recovery, não descarta a possibilidade de que uma dose mais baixa da droga ou o tratamento em fases mais iniciais da doença possa “ter um efeito diferente daqueles observados” em seu ensaio.
David Boulware, que trabalhou em vários estudos, também não descarta a possibilidade de o medicamento ter algum efeito. É possível que ele “seja mais eficaz em populações com maior risco de complicações”, diz um de seus trabalhos.
As diretrizes da Organização Mundial de Saúde dizem que “a hidroxicloroquina e a cloroquina provavelmente não reduzem a mortalidade ou a ventilação mecânica e podem não reduzir a duração da hospitalização” e que “o efeito sobre outros resultados […] permanece incerto”.
Uma réplica ao meu artigo afirmou que toda essa incerteza seria “irrelevante o suficiente para que a imprensa possa tratar essa ineficácia como ‘comprovada’”. Incrivelmente, a ombudsman pareceu concordar com isso. Tratar incerteza como algo comprovado, para mim, é erro. É descrição imprecisa da realidade, outro mal comum no jornalismo. (Os poucos colegas que fiz na Folha podem atestar a minha intolerância a erros e imprecisões.)
A réplica ainda pareceu ignorar a possibilidade de fazer uma cobertura cética sem ressalvas absurdas. Sobre o assunto, vale ler o texto “Science journalism and the art of expressing uncertainty” (jornalismo de ciência e a arte de expressar incerteza), do estatístico Andrew Gelman, que contém diversas sugestões para melhorar o trabalho dos jornalistas. É importante, diz ele, transmitir aos leitores “uma sensação de incerteza, que é central para o processo científico”.
Mostro mais erros jornalísticos e evidências da incerteza sobre a hidroxicloroquina na versão completa de “A imprensa e a hidroxicloroquina”, neste link.
Críticas são bem-vindas, desde que bem fundamentadas. As pessoas precisam dar mais valor à qualidade dos argumentos e menos às posições defendidas e às credenciais de seus autores. Meu e-mail: ek@nb4.org.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.