Há um novo elefante no meio da sala —será que o mundo chora as vítimas da guerra na Ucrânia porque elas são brancas?
A pergunta é formulada por Michael Shank na revista Time. A resposta é afirmativa. Quando há agressões no Oriente Médio, na Ásia, na África, cometidas por nativos ou potências ocidentais, ninguém verte uma lágrima pelos mortos e refugiados.
Mas como é no hemisfério norte, mais perto de casa, envolvendo comunidades cristãs, sentimos uma emoção especial.
Não discordo de Shank sobre esse ponto. Proximidade sempre foi empatia. Aquilo que nos torna humanos é a capacidade de nos imaginarmos no lugar dos outros?
Certo. Mas Adam Smith, que teorizou sobre o assunto, não era propriamente um cosmopolita. Essa "simpatia", para usar as palavras do filósofo, manifestava-se em círculos cada vez mais crescentes —começamos por cuidar de nós; depois, da nossa família; depois, da nossa comunidade. Eventualmente, de outras comunidades; dificilmente, de toda a humanidade.
Haverá exceções, que quase derrotam a teoria de Michael Shank: ninguém tem dúvidas que as imagens da brutalidade americana no Vietnã —como esquecer a criança nua correndo no asfalto depois de um bombardeamento de napalm?— levantaram os Estados Unidos contra o governo e apressaram o fim da guerra.
Mas é um fato, talvez injusto, que a natureza humana é o que é. Pobre e limitada com realidades distantes.
Num ponto, porém, Shank não tem razão: o que se passa na Ucrânia não é comparável a guerras recentes em outras paragens mais a sul.
Para ficarmos apenas nos exemplos mais citados: invadir o Afeganistão não foi por capricho. Aconteceu depois do 11 de Setembro porque o Talibã protegia os terroristas.
Em 2022, não consta que a Ucrânia tenha derrubado duas torres em Moscou com dois aviões comerciais sequestrados.
No Iraque, a decisão de invadir será mais problemática, ou até injustificada, ou até criminosa —é possível arguir qualquer dessas opções.
Mas Volodimir Zelenski não é Saddam Hussein. Também não consta que tenha usado armas químicas contra os próprios ucranianos, tal como Saddam fez contra os curdos.
Se existe uma emoção maior é porque existe uma ambiguidade menor na análise da guerra: foi Putin quem decidiu invadir um país democrático. É Putin quem bombardeia populações civis. É ele quem ameaça a paz na Europa, por mais erros que a Otan tenha cometido no período pós-Guerra Fria.
Mas a atenção obsessiva com a Ucrânia também se explica por dois fatores paradoxais: a situação é nova e a situação não é nova.
É nova porque Putin fala de um ataque nuclear com uma ligeireza preocupante. Esquecendo que a destruição é mútua e é assegurada —na cabeça de Putin, ele ficará intacto depois de apertar o botão. É número de teatro para enxotar qualquer ingerência da Otan?
Admito. Mas alguém pode censurar as opiniões públicas ocidentais por temerem, com particular estridência, o dia do juízo final?
Mas a situação não é nova porque o filme já foi visto antes —na Europa. A forma como Putin manipula a história, invocando mitos e ressentimentos para justificar o seu revanchismo, foi sempre a antecâmera de grandes conflitos.
Como lembra a historiadora Margaret MacMillan em "The Uses and Abuses of History" —ou os usos e abusos da história—, Mussolini prometeu aos italianos um regresso à grandeza perdida do Império Romano.
Hitler recuou até Tácito para reconstruir a mítica raça germânica, atraiçoada pelos "criminosos de novembro" (que assinaram o armistício e, depois, o Tratado de Versalhes).
Até Stálin, insuspeito de simpatias czaristas, gostava de mostrar aos seus convidados que o mapa do Império Soviético coincidia, quase na perfeição, com o antigo mapa do Império Russo.
A melodia de Putin desperta más memórias, eis o ponto. As suas ações também —reclamar a região do Donbass, em nome da população russa "perseguida", para depois invadir o país inteiro, parece uma cópia de 1938-1939, quando Hitler começou por exigir os Sudetos, em nome dos alemães "perseguidos", para depois devorar a Tchecoslováquia (e a Polônia).
Não admira que os países do Leste Europeu estejam em pânico. Eles se lembram.
Explicar a comoção do Ocidente com a Ucrânia pela lente da branquitude é confundir o acessório com o essencial.
Na paleta desta guerra, há cores para todos os gostos.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.