Esquerdistas se dizem contra bilionários, mas não criticam fortuna de ditadores como Chavez e Fidel. Direitistas dizem querer derrubar ditaduras, mas nada dizem sobre regimes ditatoriais de direita.
Ambientalistas se dizem preocupadíssimos com o meio ambiente, mas não abrem mão de suas viagens de avião. Liberais apregoam privatização aos quatro ventos, mas usam serviços estatais e recebem dinheiro público de bom grado.
No parágrafo anterior temos quatro belos exemplos do argumento que se tornou onipresente: apontar alguma "hipocrisia" no adversário como forma de desqualificar-lhe ou à sua causa. Nesse tipo de argumento, mostra-se que ele não pratica tudo aquilo que fala; ou então que aplica certos princípios em que diz acreditar de maneira seletiva, sendo duro com adversários e manso com aliados.
Apontar a hipocrisia alheia é um golaço retórico que rende aplausos efusivos da torcida dos que, como você, detestam o lado sendo exposto. É também um dos argumentos mais fracos e preguiçosos que você pode encontrar.
Muitas vezes a tal "hipocrisia" nem chega a ser uma incoerência real, sendo problemática apenas numa leitura feita com má-fé. Por exemplo: acusar um liberal por usar serviços estatais. Via de regra, a posição liberal é a de que os serviços seriam melhores e mais eficientes se fossem privados, e não de que haja qualquer coisa errada em usá-los quando são públicos.
Isso vale para todos os lados. Outro dia vi uma candidata de direita acusando "a esquerda" de hipocrisia por, ao mesmo tempo, condenar a fortuna de empresários bilionários, mas não a de ditadores. Mas não consta que algum "esquerdista" brasileiro aprove a fortuna, por exemplo, dos filhos de Chávez.
E a explicação mais razoável de porque a fortuna de grandes empresários é mais criticada do que a de tiranos e chefes do crime é que a dos primeiros está sob a lei, e está sujeita, portanto, às regras da sociedade e à taxação. Qual seria a relevância de se criticar a fortuna de um traficante, que a lei já proíbe?
E em alguns casos, por fim, há de fato uma tensão entre diferentes aplicações dos mesmos princípios ou entre ideais pregados e realidade vivida. Quando defensores da causa ambiental se comportam de maneiras anti-sustentáveis, fretando jatinhos (quando há voos comerciais ou passagens de trem) e jogando lixo no chão, eles de fato não praticam aquilo que pregam. Idem para cristãos que são pegos traindo seus cônjuges ou cobrando propina.
Mesmo nesses casos, contudo, a exposição da hipocrisia costuma ser falaciosa: dizer que alguém falha em viver à altura dos ideais que professa não diz muita coisa a respeito desses ideais. Jovens preocupados com o aquecimento global deixaram copinhos no chão num evento. Isso diz alguma coisa sobre se o aquecimento global é ou não é uma ameaça séria?
Pelo mesmo motivo, apontar que Jair Bolsonaro, com seus três casamentos e passado conturbado, não é exatamente um homem de família tradicional nos moldes bíblicos não prova nada. Ele se colocou como defensor dos evangélicos, e por isso será apoiado por muitos deles ainda que tenha falhas —e ainda que nem seja, ele próprio, evangélico. Seus desvios nada dizem sobre o quão desejável ou não é a agenda conservadora que ele busca implementar.
Hipocrisia (e sua prima próxima, a incoerência) existe para todos os lados. Não é apontado-a que nos moveremos um milímetro a mais na direção do que é certo e justo. Da próxima vez, em vez de tentar lacrar apontando mais uma hipocrisia, que tal argumentar mostrando o que seria o certo a se fazer?
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.