Lei Antifumo

A Assembleia Legislativa de São Paulo aprovou nesta terça-feira (7) o projeto de lei que bane o cigarro de ambientes coletivos fechados, públicos ou privados, e proíbe as áreas de fumantes. Você concorda com a lei?

Leia mais

Assembleia aprova lei que restringe fumo em São Paulo

Mais resultados: Anteriores 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Próximos

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

Carlos Alberto Baldon (13) 07/08/2009 00h28

Toda medida que venha a contribuir para a diminuição desse vícío, é considerada bem-vinda. Contudo, o Governo, ao acabar definitivamente com os fumódromos, que eram locais apropriados para tal prática, suprimiu o direito ou a liberdade do cidadão-fumante. Ora, vamos ter bom senso. Não custava nada, manter os fumódromos, Bastava, apenas, estabelecer novas regras para isolar mais os fumantes. Portanto, ao meu ver, com a extinção definitiva dos fumodromos, restou caracterizada a supressão de um direito. Além disso, o vício do fumo é uma questão de saúde pública. É um hábito que causa dependência, portanto, deve ser considerado como doença. Sendo assim, qual é a solução que o Governo proporcionará ao trabalhador fumante, ou ainda, ao trabalhador doente, que agora não terá mais um fumódromo na sua empresa? Com certeza, não haverá ajuda. É óbvio que a Lei anti-fumo foi feita para diminuir os gastos do governo com os tratamentos de saúde dos fumantes e não para poupar a saúde do próximo.

7 opiniões
avalie fechar

Edivaldo Cardoso (121) 07/08/2009 00h27

Aos que defendem a Lei tal como está,uma reflexão,seu direito termina quando começa o direito do seu proximo.Só os politicos hipocritas,safados e corrptos legislam em causa propria.Prestem atenção nas propagandas enganosas e outros meios que o governo usa para emplacar essa lei,gastando horrores porque ja esta com medo da lei não pegar.A propaganda usada não fala que qualquer pessoa submetida àquele aparelho,mesmo longe de fumantes vai ter aumentando em seu corpo o mesmo indice de pontos(7 na propaganda),o governo não fala na propaganda que a poluição maior é dos veiculos,monoxido puro expelido em massa envenenando tudo,até ambientes fechados. Ninguem defende que os não fumantes sejam obrigados a fumar por tabela,como querem passar.Defende-se apenas o direitos de todos com igualdade.Não se discute a falta de educação de alguns,discute-se apenas que hoje castram-se os fumantes,amanhã proibirão os donos de cães de passear com seus animais,em seguida de ter animais em casa e por ai vai.Ja começaram proibir até que seja veiculado noticias a respeito do Sarney,pasmem,aonde vamos para com tanta arbitrariedade? Até onde vai esse autoritarismo? Para quem não entende,não sabe ou finge que não saber,recomendo ler Bertrand Brecht,que ja no seculo passado dizia(mais ou menos assim):vieram buscar os comunistas,eu não ajudei por não ser comunista,vieram buscar as prostitutas, não ajudei por não ser prostituta, vieram buscar o negro eu não ajudei por não ser negro (por ai vai até que )vieram me buscar,ninguem me ajudou porque ja tinham levado todos. Toda ditadura começa assim,uma lei autoritaria aqui, outra ali e quando o povo percebe ja esta castrado em todos os seus direitos,perde o direito de ir e vir, de ser e de pertencer. Vão rindo os que apoiam essa lei,da maneira que ela se aprensenta, aproveitem para rir agora,porque quando vier outra lei,que certamente vai mexer diretamente com algum direito seu,então voce vai acordar,mas será tarde.

8 opiniões
avalie fechar

André Luis Nakamura (39) 07/08/2009 00h10

Enfim... menos fumaça!

4 opiniões
avalie fechar

ROQUE SOUZA MORAES (7) 07/08/2009 00h08

GRAÇAS AO CIGARRO,POR ELE SER TÃO PERIGOSO QUE NÃO CONTRAIO A GRIPE A1.o coitadinho do virus morre antes.ahahahaha

7 opiniões
avalie fechar

Allan Di Giacomo (1) 07/08/2009 00h08

As vezes o ser humano pensa de uma forma contraditória aos seus próprios atos,se estão tão preocupados com a saude e com o bem estar porque não deixam seus carros em casa e vão trabalhar,estudar ou passear de bicicleta??isso reduziria muito a poluição,ou então fechem suas industrias de produtos quimicos que geram uma massa poluente completamente nociva ao ar e a todo meio ambiente??Vamos refletir antes de falar alguma coisas..

11 opiniões
avalie fechar

Ana Ramos (1) 06/08/2009 23h47

a lei é arbitrária, a instalação das ampulhetas é terrorismo, mas mandar sms para aparelhos particulares é muito invasivo. Estamos vivendo uma ditadura da maioria.

6 opiniões
avalie fechar

MARCELO DE M CARVALHO (104) 06/08/2009 23h46

Eu sou ex-fumante e quando fumava sempre respeitava os outros não fumantes. Nunca fui de serrar porque sempre achei que tinha que sustentar o meu vício. Mas mesmo após haver parado, continuei fumante passivo, coisa que nunca achei justo. Agora com a Lei Antifumo, existem pessoas que ainda querem como outros tenha que participar do vício na condição de passivos? A meu ver é problema de educação e respeito entre as pessoas. No exterior, que tantos inaltecem e querem viver, a situação não esta que vivemos, as leis são bem rigorosas.

sem opinião
avalie fechar

Juvenal Machado (1) 06/08/2009 23h04

Sábia decição. Que não nos curemos, mas salvanos nossos filhos. Sou ex-fumante.

2 opiniões
avalie fechar

Caio Viel (3) 06/08/2009 22h49

Não entendo como algumas pessoas tomam como ofensa pessoal esta lei. O cigarro, mata mais por ano que a gripe comum e a suina juntas, é sim um problema de saude publica, e os fumantes são sim dependetes quimicos e sociais (principalmente sociais). A única diferença entre o cigarro e bebidas alcóolicas de outras drogras, é que as primeiras são legalizadas. Talvez esta lei até diminua a dependencia social do cigarro.
Sobre esperar seu filho ter 18 anos pra fumar, ok, concordo, ele tem o direito de decidir. Porém, se for a qualquer evento social, sem essa lei, ele não vai ter difeito de tomar a sua decisão, pois se tiver alguém fumando lá, ele vai estar fumando junto. E, sabidamente, este tipo de situação é ainda mais prejudicial.
Concordo perfeitamente com o comentário de que esta lei seria desnecessária se houvesse respeito, porém esta não é uma virtude muito difundida entre as pessoas com esta mesma thread de discussão (ao meu ver, de um assunto banal) demostra tão bem.

3 opiniões
avalie fechar

Cleiton Rodrigues (2) 06/08/2009 21h27

Mais uma lei que terá seus 3 meses de fama. Num país onde políticos assassinos roubam descaradamente, promotores e oficiais de justiça matam e continuam exercendo seus ofícios, policiais vendem droga, agridem e humilham inocentes, os impostos acabam com 50% de nossos salários, uma lei como essa nunca vai funcionar. Durante os primeiros meses vai sim gerar uma boa "grana extra" para o estado, mas depois, vai deixar de ser respeitada e ninguem vai pagar por isso com certeza.

2 opiniões
avalie fechar

Edivaldo Cardoso (121) 06/08/2009 20h37

Toda lei só é legitima quando protege parcela da sociedade,sem tirar direitos de outra parcela.Nada contra uma Lei que controle,mas não da forma autoritaria que foi imposta essa lei.Evidente que fumar em restaurantes e transporte coletivo é falta de respeito e de educação,mas ha lugares que não se deveria proibir.Declarar que o monoxido do cigarro é unico que causa danos a não fumantes é faltar com a verdade.Se medidas com aparelhos proprios,em locais que não hajam fumantes,vai apresentar os mesmo resultados.O que esta havendo é uma campanha em massa contra o fumo com o aval da midia pesada,inclusive com propagandas enganosas.Quem duvidar só pedir a propria globo,materia feita pela TV Tem,com o responsável pelo Hospital de Cancer de Jau,referencia em cancer no Brasil.Há que se controlar,respeitar o não fumante,mas sem castrar o direito de quem fuma.Pior que o cigarro são os danos do alcool e das drogas que causam mal a saude e a violencia de forma direta e não vejo a imprensa combate-los com tanto enfase.Mais danos a saude causa o monoxido de carbono (veneno puro) que os veiculos exalam diariamente e não vejo uma lei contra proibir o uso dos veiculos e grande parte de fumantes nem carro tem.Como ve não sou contra a Lei, sou contra a forma imposta, sou a favor da democracia,assim como existe o direito da mulher,do menor,do deficiente,do negro etc tem que se respeitar tambem o direito de quem fuma,idenpendente de fazer mal ou não, afinal,a maioria dos alimentos industrializados,quase 90 por cento do que se compra em grandes supermercados tambem causam cancer,não importa a escala e o tempo que leva.O que revolta são as propagandas enganosas e as pesquisas tendenciosas.Outro erro gravissimo é multar o proprietario de estabelecimentos comerciais chegando ao cumulo de se utilizar dedos duros. Aos poucos vamos constatando que os mesmos que se diziam perseguidos pela ditadura militar,hoje mostram a pele do lobo que são.

8 opiniões
avalie fechar

Joel da Rosa Ferreira (5) 06/08/2009 20h09

A lei é boa, mas, muito tímida, insuficiente. O fumo ou qualquer coisa de que outra pessoa não precise mas possa escolher fazer ou não fazer e que prejudique a saúde ou até ofereça risco a vida de terceiros deve ser proibido não apenas em lugares fechados, mas, em todo e qualquer lugar onde este prejuízo ou risco possam acontecer. O fumo, portanto, deve ser proibido em todas as instalações e lugares de uso coletivo e não apens nas "fechadas". Até porque não é apenas nas fechadas que ele prejudica. O fígado e os pulmções do bebê de dois dias que está no colo da mãe durante toda a meia hora em que ela espera um ônibus numa fila por exemplo, vai ter de trabalhar para retirar oxigênio da fumaça e das centenas de produtos químicos e até radiotivos que saem da fumaça do cigarro de quem está atrás dele e vão até a sua cara. Se ele estivesse dentro de uma Igreja e a fumaça fosse para outro lado (que não a cara da criança) o prejuizo seria menor. Então, o que não pode haver é o prejuizo. Se o lugar é fechado ou aberto não faz diferença. O que se quer evitar é a imposição do e o próprio prejuizo e não que as pessoas fiquem em lugares abertos ou fechados. O que não pode é as pessoas, muias mais fracas ou indefesas, como o bebê citado, terem de bater boca ou brigar aos socos com quem nem conhece só para ter o direito de respeira (normalmente) e poder escolher se quer (ele, e não o outro) fumar ou não ! Se quer, vai fumar ele, não obrigar o outro a fazê-lo. Pior, sem o filtro.

2 opiniões
avalie fechar

Francisco Oliveira (420) 06/08/2009 20h05

Pela quantidade de internautas preocupados como será nos presidios, tudo me leva a crer que o temor de ser preso e não poder fumar deve ser grande, não se preocupem o governador Serra já garantiu que presidiários podem fumar, podem delinquir a vontade.

sem opinião
avalie fechar

Marcio Bertti (2) 06/08/2009 19h59

Como defensor das liberdades aceito todas opiniões. Pena que o Estado e particularmente o governador não aceitem opiniões divergentes e legislem de forma tão draconiana.
Concordo com o Antonio Fagundes quando ele disse que essas proibições acabarão levando a outras... e outras... e outras... e é aí que mora o perigo.
Nunca fumei em ambientes fechados, mas a lei é tão absurda que bastam dois tapumes laterais para proibir o cigarro num ambiente bem ventilado.
E não me venha dizer que é uma questão de saúde pública, isso é demagogia, hipocrisia e ignorância de quem aceita tal argumento. Caso estivessem tão preocupados com a saúde dos cidadãos, os hospitais estaduais não estariam nas condições que estão hoje e eu não teria que pagar convênio médico (além dos impostos que já pago).
Esse governadorzinho incompetente em todas as áreas públicas (não nos esqueçamos da educação e segurança em SP) pouco se preocupa com a saúde dos cidadãos. Sua real intenção e criar um factóide que mantenha seu nome na mídia e desvie a atenção das ações incompetentes de sua gestão. E nesse intento, nada melhor, e ao mesmo tempo mais covarde, do que atacar uma minoria.

10 opiniões
avalie fechar

adão ribeiro (19) 06/08/2009 19h54

Muito bem, as pessoas querem ir boates e não sentir cheiro de cigarro, mas aposto que vão entornar umas biritas e sairem com aquele bafo vinhoto.
Vão procurar o que fazer, combater a gripe suina, bovina, e parem com essa palhaçada.

6 opiniões
avalie fechar

Francisco Oliveira (420) 06/08/2009 19h52

Luiz felipe, sua argumentação não procede, vamos lá, os combustiveis são única e exclusivamente de responsabilidade do governo federal, a tal Petrobrás nos oferece o pior óleo diesel do mundo e gasolina muito ruim. Por outro lado durante os últimos 30 anos o paulistano votou para prefeito em pessoas que priorizaram o transporte individual. Você acha razoável proibir que se ande de carro na cidade? 6,4 milhões de carros poluindo, e as pessoas ainda por cima fumando, não faz sentido, se você não gosta da lei, tudo bem é seu direito, mas procure um argumento que se sustente, e faça como eu não tyenha carro, eu não dirijo há anos, além claro de não fumar, então as iniciativas não devem vir apenas de governos mas de nossas consciencias. Repense.

1 opinião
avalie fechar

Francisco Oliveira (420) 06/08/2009 19h40

Durante quase todo o século XX o mundo foi dos fumantes, hospitais, consultórios médicos, restaurantes, cozinhas de restaurantes, enfermarias, escolas, ônibus, aviões, trens, todas as casas, com qualquer pessoa doente ou não, e assim foi, agora a minoria fumante tem que ficar quietinha e obedecer pelo que tanta gente teve que aguentar de fumaça e adoecer com bronquites, cancer, infartos, e muito mais. O governo de SP gastou pouquíssimo para obter um excelente resultado, parem de falar que há coisas mais urgentes, e peçam para o Lula parar de fumar também.

2 opiniões
avalie fechar

Vagner Andrade (1) 06/08/2009 19h34

Bem, gostaria que todos os que participam, veementemente desta enquête, aprovando essa lei de restrição, também fossem tão participativos de coisas, quem sabe, um "pouco mais importante". Talvez a escandalosa "VERGONHA" que estamos passando no senado, com nossos políticos cada vez mais corruptos, com as pessoas que vivem nas ruas, sem um mínimo de condição de uma vida razoável. Em vez de se fazer leis que proíbam e delimitem o espaço para fumantes. Vamos nos unir e acabar com essa roubalheira que há no senado. Fazer com que os políticos se preocupem com a enorme violência que assola nosso PAÍS. E façam leis para que a violência seja pelo menos minimizada. E tantas coisas muito mais preocupantes. Sendo assim, resolvendo estas coisas "MENOS IMPORTANTES" já que a lei que restringe o fumo, foi aprovada tão rápida Pela Assembléia Legislativa de São Paulo e ira ser seguida à risca. Estão colocando 500 agentes do Procon (do Estado e municípios) e da Vigilância Sanitária para cumprir a lei e será cobrada uma multa de R$ 782 a até R$ 3 milhões. Podíamos também, propor uma lei com multas bem altas para os Políticos, se bem que não seria aprovada, tão rápida e muita menos posta em pratica tão rapidamente.
É por isso que continua essa pantomima no nosso âmbito político e a total impunidade das coisas mais sérias.

sem opinião
avalie fechar

Enio Giannini (13) 06/08/2009 19h34

É impossível ler a reportagem e não ler os comentários . Aí a gente fica deprimido. É impressionante a quantidade de pessoas reclamando que este é o país das proibições e procurando seus direitos. Já pensaram os sequestradores, ladrões , traficantes, matadores de aluguel reclamando das proibições e de seus direitos? Ninguém joga sujeira no tanque de combustível do seu automóvel porque danifica o motor. Mais as pessoas insistem em sujar o ar que danifica os corpos e a natureza. Acham que tem o direito de fazer isto. Quando o cidadão suja seu carro só prejudica o próprio patrimônio, mas quando suja o ar prejudica a humanidade. Não reconhece que é um viciado e quer ter o direito de roubar dos outros o ar puro e ao causar câncer naqueles que respiram esta sujeira. Assim passa a ser um assassino. Qual a diferença entre dar um tiro numa pessoa e colocar 27 substâncias canceríginas no ar que ele respira? Olha, não tem jeito, neste mundo impera o egoísmo. A tecnologia avança no setido oposto à moral. Só há uma solução: outro dilúvio! Quem sabe uma nova humanidade surja sem alcool, drogas e cigarros. Que as novas pessoas cuidem do corpo que foi dado pelo Criador, não destruindo a própria saúde e nem a dos outros.

3 opiniões
avalie fechar

Ricardo Casado (1) 06/08/2009 19h27

Todos os comentários tem seu fundamento, porém, para que haja uma proibição, no que tange a saúde pública, o Sr. Governador, deverá agora colocar a diposição dos fumantes, tratamento gratuíto, para tratar o fumante que hoje é visto como leproso.... E agora Serra.... Seria melhor este Governador colocar uma guilhotina em praça pública, para decaptar políticos corruptos, acho que seria muito mais viável a saúde dos eleitores.... seria bom pensar no caso, imagine fechar o Congresso Nacional por Falta de Parlamentar..KKKKKKKKK, seria realmente ilário....

sem opinião
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (1022)

Termos e condições