Células-tronco

As células-tronco embrionárias são consideradas esperança de cura para algumas das doenças mais mortais, porque podem se converter em praticamente todos os tecidos do corpo humano. Entretanto, o método de sua obtenção é polêmico, porque a maioria das técnicas implementadas nessa área exigem a destruição do embrião.

Leia mais

Leia o que já foi publicado sobre células-tronco

Mais resultados: Anteriores 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Próximos

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

T. Morimoto (396) 20/03/2008 06h19

Cientistas sempre buscarão as verdades, para o bem de todos. Só posso ajudá-los, "não obstruindo" a sabedoria superior deles. O q descobrirem, será útil pra mim, meus descendentes, e humanidade toda. Precisamos de "coisas anti-naturais", como cirurgias, antibióticos, anticoncepcionais, muitas coisas ainda combatidas por algumas crenças (p.ex. transfusões em testemunhas de Jeová). Médicos na formatura, juram que "não praticarei talha, nem em calculosos", ou seja, não praticarei cirurgia nem em calculosos, pela filosofia de Hipócrates. Mas quebram o "juramento" se alguém tiver apendicite, infarto, transplantes, qualquer doença cirurgica. Enfim, tudo se inova, conforme a ciência descobre novos caminhos, pra quem antes morria sem essas descobertas anti-naturais. Existe muito ainda pra inovar. Moléstias degenerativas, viroses fatais, falta muita coisa. Diabéticos morriam até descobrirem que precisam de insulina. O natural, seria esperar "sarar" sem usar insulina humana, hoje produzida por um microorganismo malígno transgênico (Escherichia colli). Poliomielite seria esperar q ninguém morresse sem vacina (intervenção antinatural). Células tronco, "nem pensar", é pecado, que se danem nossos descendentes se um dia precisarem. Pela filosofia e crença de muitos, proibe-se a ciência avançar. Respeito a crença de todos, até a fé de suicidas que acreditam em muitas virgens se matarem muitos inocentes p.vingança. Mas, a ciência avançará. Quem viver, verá. Viva Galileu.

3 opiniões
avalie fechar

T. Morimoto (396) 20/03/2008 04h21

Espero que o STF não obstrua a ciência. Sempre há celeumas, qdo. cientistas sérios, buscam o bem da humanidade, descobrem novos conhecimentos e aprendem a "pilotar" tudo que sempre existiu. Nada se cria, mas tudo pode ser descoberto. Em tempos hodiernos, não devemos regredir e aceitar novas "inquisições", como a que condenou, excomungou e puniu Galileu, a Santa Joana d´Arc, e tantos outros, apenas por mostrar verdades. Qualquer que seja a decisão do STF, cedo ou tarde, a verdade será aceita, mesmo pelos mais empedernidos defensores da "inquisição", como aceitamos hoje, a teoria do execrado Galileu. Vencida essa etapa, a ciência vai ter outro desafio bilhões de vezes maior, com o estudo do genoma, já mapeado. Bill Clynton quiz "patentear" esse estudo que ele considerou a maior descoberta da humanidade, como propriedade americana, não conseguiu é claro. Só pra quem ainda não sabe, o "edifício" genoma mapeado, tem 3 bilhões de pares de moléculas, de bases púricas e pirimídicas, representadas pelas letras A, C, G e T (adenina, cimina, guanidina e timina). Impossível pilotá-los ainda (compare com mega-sena que tem apenas 6 pares), mas, qdo. conseguirmos, a medicina deixará de ser ciência biológica, será ciência exata. Já sabemos disso, e então muitos conceitos filosóficos importantes, sofrerão alterações que até me assustam, nem imagino, visto que simples assuntos como células tronco, já provoca tanta oposição como Galileu provocou. Mas a ciência nunca vai parar.

5 opiniões
avalie fechar

Karla Cristina (22) 20/03/2008 03h08

Eu não jogadora de futebol,nem de volei e nem basket,o Sr. deve estar me confundindo,deve ser esse négocio de religião,mexendo com a cabeça(É FANATISMO!)e depois nós é quem somos os fanáticos...Um absurdo demonizar a ciência,isso sim é pensamento arcaico e retrogrado,a era medieval já acabou(querem fazer o mesmo que fizeram com COPÉRNICO e GALILEU GALILEI chama a inquisição logo!!!)Com a invenção da internet só é burro quem quer,agora quando a pessoa é de argumentos limitados,não há outro jeito a não ser partir para grosseria,o Sr. está até"queimando"o filme de JESUS e também o evangelho.Amigos(as)a PALAVRA de DEUS pode muito bem andar lado a lado com a ciência contanto que não aja fanatismo,nem de um lado e nem do outro...

9 opiniões
avalie fechar

José Carvalho (4) 20/03/2008 02h18

Senhores, a alguns dias atras li esse fórum e postei meu comentário dizendo que essa deveria ser uma discussão sobre pontos de vistas contra ou a favor das pesquisas com células tronco embrionárias e não ciência X religião.
Acredito que a função do STF é tomar decisões que sejam em benefício da Sociedade, e espero que, independentemente do resultado da votação, os juízes tenham usado esse critério de escolha.
Gostaria também de pedir a todos os participantes do fórum que compreendam que não há certo e errado, há opiniões diferentes, e por isso, mesmo que não concordemos, devemos respeita-la e então expor a nossa opinião, sem ofender quem pensa diferente.
Voltando ao assunto do fórum, concordo com o último post do T. Morimoto, acho as pesquisas importantíssimas e que a ciência vai progredir, mesmo que demore mais tempo. Mas não concondo quando diz ser necessário aprovar, pelo menos, não neste momento. Minha opinião é que conhecemos muito pouco sobre o que estamos tentando curar, e portanto deveríamos primeiro, conhecer, antes de propor possíveis tratamentos ou curas. A prova que conhecemos pouco, é que os únicos argumentos a favor são: "poderiam curar..." ,ou seja, também poderiam não curar. Nos argumentos contra também observamos falta de conhecimento científico, pois a única coisa que li a respeito seria que esse tratamento poderia causar câncer.
Resumindo tudo isso, sou contra esse tipo de pesquisa. Acho que a ciência deve progredir de forma mais racional (pode parecer ridícula essa frase, mas quem é pesquisador deve saber que não é) demore o tempo que demorar. É melhor iluminar os caminhos, antes de escolhermos qualquer um as cegas.

2 opiniões
avalie fechar

airton freitas (5) 19/03/2008 20h30

CAMPINAS / SP

Caro Eduardo Camillo. Conheço a importância do pensamento filosófico em todas as áreas de produção do conhecimento e em nenhum momento, portanto, tive a intenção de desvalorizar a filosofia. Quis dizer, sim, que questões MERAMENTE filosóficas, desvinculadas da complexidade que o debate exige, não deveriam ocupar de forma tão elástica a discussão. Ora, a questão sobre o momento em que surge vida, salvo melhor juízo, é questão típica do campo da filosofia e da religião, assim como o momento em que ela termina. No entanto, para citar um exemplo, existem critérios baseados em conhecimentos eminentemente científicos e também em nosso atual estágio tecnológico, que nos permitem de uma maneira PRÁTICA estabelecer o que é morte em nosso momento histórico (no caso, a completa ausência de atividade cerebral, estágio em que não dispomos de qualquer meio de reversão). A meu ver, a questão ora em discussão (que não deveria de modo algum ocupar as atenções dos Ministros do STJ), já foi devidamente superada pelo parecer da ministra Ellen Gracie, que interpretando o Direito concluiu ser pleno de direitos o indivíduo NASCIDO VIVO, não havendo portanto qualquer sinal de inconstitucionalidade com as pesquisas. Como já disse, o Estado é laico e deve tomar decisões levando em consideração também a ética (área típica do conhecimento filosófico), porém uma ética desvinculada de preconceitos religiosos, algo essencial para uma sociedade que se pretende democrática e portanto, plural.

1 opinião
avalie fechar

valdir timóteo leite (78) 19/03/2008 19h09

sr. Eduardo Camillo ate o momento não desrespeitei a ninguém e nem pretendo faze-lo ...
vossa senhoria diz que eu escrevi bobagem e diz que ( A vida se dá no momento em que um novo ser se forma, e´isso acontece na infusão da alma no homem. ) Me prove a infusão da alma do homem ?
quem esta dizendo besteiras é o senhor ( me prove a existência da alma ? ) ninguém é obrigada a acreditar no que os senhores não podem provar.....não existe uma prova material palpavel de tudo que o sr.diz....nossa conversa encerra-se aqui,pois vossa senhoria diz muitas coisas improváveis .
a ciência ao contrário do sr. e da igreja pesquisa e prova,o império esta ruindo o reinado esta para acabar as mentiras estão por cair por terra,a humanidade esta perdendo o medo que impuseram a ela ao longo dos séculos,chega de mentiras a humanidade esta indo ao encontro da verdade e a ciência nos esta levando a isto,eu lamento muito seu descontentamento,Mas entendo ele o sr. nunca conseguira provar o que diz.
ABRAÇOS
eduardo camillo (30)

31 opiniões
avalie fechar

gentil araujo (3) 19/03/2008 16h44

Utilização de Células-tronco Embrionárias, na minha opinião, é Vampirismo.

12 opiniões
avalie fechar

eduardo camillo (77) 19/03/2008 16h40

esse tipo de comentário agressivo mata com a discução... e pessoas que não leem o que foi escrito antes e preferem optar às cegas também...

4 opiniões
avalie fechar

Paulo Floriani (241) 18/03/2008 11h16

Agora entendi a sua agressividade, srª Karla e sr. André Messias. Finalmente se revelaram... Vocês são daquele "time" com o qual é impossível manter qualquer diálogo. Para os individualistas, auto-insinuados perfeitos como vocês, só resta o caminho do sectarismo. PARA VOCÊS, ARGUMENTOS NÃO TÊM QUALQUER VALOR. Seus "argumentos" (entre aspas) são sempre tendenciosas acusações, cheia de sofismas, más interpretações, falta total de conteúdo e critério históricoS E MUITO CONVENIENTES PARA SEUS PROPÓSITOS...As pessoas inteligentes já conhecem o seu joguinho hipócrita...

7 opiniões
avalie fechar

Karla Cristina (22) 18/03/2008 09h27

Paulo sou evangélica e acompanho seus enganos há muito tempo...DEUS não inventou a religião e sim o homem(LATIM RELIGARE-ligar novamente)JESUS explicou isso claramente quando disse:'QUE ELE É O CAMINHO,A VERDADE E A VIDA E NINGUÉM VAI AO PAI SE NÃO FOR POR ELE".O homem inventou a religião,pois sempre escolhe o caminho,mais difícil e errado para chegar até DEUS!Eu até acredito que religião é uma praga no mundo,pois se religião fosse uma coisa boa,então era pro mundo ser uma maravilha(porque tá cheio de religiões no mundo e ele está só piorando)A religião quer tomar o lugar na nossa vida que tem que pertencer a JESUS!O que já ví é a sua religião que se acha a dona do mundo(e deve ser mesmo,pois este mundo"JAZ NO MALIGNO")cometer tantas atrocidades contra a humanidade(associação a máfia,ao nazismo,dizendo que era pra conter o comunismo,inquisição,pedofelia e outras barbáries)e você querer dar uma de BONZÃO!

16 opiniões
avalie fechar

andre messias (180) 18/03/2008 00h40

É Paulo já está aí arrumando encrencas com os outros né?!?Sou a favor dos testes(que alguns cientistas estão querendo fazer)sem afetar os embriões(pois não querem criar problemas com os religiosos,principalmente os XIITAS que tratam a ciência como se fosse algo maligno,estão igual a testemunha de Jeová,que são proibidos de doar sangue)Se esses cientistas acertarem esse caminho e ainda,se estiverem de alguma maneira,monitorados pela"lei"e prestando contas a sociedade,inclusive a religiosa,POR QUE NÃO?(mas tudo isso é teoria pois ainda não está comprovado"cientificamente",nem o benefício e nem o malefício,é só especulação)Mas o problema são os XIITAS!!!

25 opiniões
avalie fechar

eduardo camillo (77) 17/03/2008 12h30

T. Morimoto e Airton freitas e dercilio tomaz ricci, não desprezem a filosofia. Toda nossa sociedade, não só a ocdental, se baseia em questões filosoficas. A nossa, em especial, na filosofia grega. A revoluão francesa, tão importante para o que aconteceu pelo século nosso, se fundou na filosofia de voltaire, lock, descartes, etc. E o desenvolvimento científico também muito se influenciou por causa dela. Ora, filosofar, no fundo é pensar, e se você chegou em suas conclusões que escreveu aqui pensando, é porque de certa forma, filosofou. O que não podemos fazer é desprezar ´seculos de filosofia apenas por pensaentos próprios, por opiniões mal analisadas e mal formadas, baseada apenas em achismos.
As questões filosoficas colocadas aqui e desprezadas por você sao questões importantissimas que querem mostrar a definição ultima e máxima de vida, que é o porque de todo debate em volta das pesquisas de células tronco embrionárias. Não ha "esoterismo" algum nisso, e espero que esteja claro.
E Karla Cristina, desculpe, mas sua colocação é ridícula e de extremo preconceito formado a partir do "ouvi dizer". Como disse Paulo Floriano no post seguinte ao seu, estude antes de falar bobagem e insultar pessoas. Só para te dar a chance de se redimir de tamanha bobagem, qual é papa que para você e suas fontes foi a favor do nazismo?
Gostaria, por fim, de louvar o post de Bruno Takii, que trouxe informações muito boas e coerentes para o debate, assim como o da simone almeidaprado.

7 opiniões
avalie fechar

eduardo camillo (77) 17/03/2008 12h15

Bom, depois de vários posts acrescentados por várias pessoas, uns mais interessantes e pensados que outros, vou colocar minha posição a respeito desses. Poderá ser longo, e os que tiverem paciência e interesse, que leiam, senão, por favor, não entrem para comentar sem ter visto o que foi postado anteriormente.
silvia helena, o assunto da vida não se restringe aos cientistas, já que preservação da vida é algo de interesse geral, portanto também de religião. Reveja seu ponto se achar justo.
T. Morimoto, um embrião e sua vida se diferem e muito da vida de um espermatozoide ou de um óvulo. Um embrião já possui todas as características necessárias para ser considerado ser humano: o material genetico dele é completo, portanto, já é uma pessoa completa. Já um espermatozoide e um óvulo não, são apenas o material dormador de uma vida. Sozinhos não são uma vida humana, mas possuem potencial para formarem-se em tal. Chamam-se blastômeros apenas para uma diferenciação de estágios de desenvolvimento embrionário. Essa é a diferência, e devo dizer, óbvia entre um embrião e uma célula reprodutora.
valdir timóteo leite, analise a bobagem que escreveu, porque há erros graves em sua colocação. A vida se dá no momento em que um novo ser se forma, e´isso acontece na infusão da alma no homem. O home não infunde nada em ninguém. O que ele faz é criar condições não-naturais de criação da vida, ou seja, há a formação de um novo homem num tubo de ensaio. Me diga onde isso contradiz a igreja.

17 opiniões
avalie fechar

Paulo Floriani (241) 17/03/2008 09h33

Karla, a única coisa que eu lhe posso dizer, se é que adianta dizer-lhe algo, É QUE ESTUDE MAIS, INVESTIGUE MAIS, pois seus conhecimentos deixam muito a desejar. Para começar, sugiro que leia o livro do prof. Felipe de Aquino (doutor em engenharia mecânica), "A HISTÓRIA QUE NÃO É CONTADA". Assim, quem sabe, você supera seus preconceitos e idéias erradas que, por enquanto, não consegue avaliar.Não sei, porém, se terá esta coragem, pois os marxistas e assemelhados (caso seja esta a sua linha), geralmente têm dificuldades sérias para compreender o TODO CONTEXTUAL e as circunstâncias históricas.

3 opiniões
avalie fechar

Karla Cristina (22) 16/03/2008 23h08

Olha que de nazismo o Paulo Floriane entende,pois a religião papal dele cansou de apoiar...

9 opiniões
avalie fechar

Paulo Floriani (241) 16/03/2008 22h29

Quem disse que os materialistas devem ter a última palavra??? Quem disse que os que crêem num Poder Superior e numa ética decorrente das revelações desta crença não merecem ser ouvidos??? Quem disse que ciência deve estar totalmente dissociada da crença religiosa??? MARX??? ENGELS??? NITZSCHE??? STALIN??? HITLER?? Pois eu quero que eles se explodam!!! Acho que o ser humano é religoso por natureza e muitos religiosos são cientistas e MUITO COMPETENTES POR SINAL!! Que papo furado é este de que os que acreditam em Deus e numa ética decorrente não podem opinar sobre tema tão importante???

4 opiniões
avalie fechar

T. Morimoto (396) 16/03/2008 21h52

Células Tronco e STF. Desde início da humanidade, conforme avançam conhecimentos, tudo se modifica. Conceitos religiosos, morais e éticos diversos, cristãos na arena dos leões, inquisição, a terra era o centro do universo, e outros absurdos, Constituições imperfeitas por homens imperfeitos, conceitos científicos do passado e do presente, nada é definitivo. A perfeição é utopia, como a "paz entre todos os homens". Acho que apenas a natureza é perfeita, com tudo que sempre existiu, e temos muito a pesquisar e descobrir (não inventamos nada), apenas, vamos aprendendo a utilizar e "pilotar" tudo que existe e é possível. Assim foi p.ex., c/movimento de elétrons, ou eletricidade, cuja utilização vamos descobrindo sem parar. Agora, pesquisa-se os quantuns, e nem sabemos pra qta. coisa vai servir. A Medicina, ainda com muitos desafios insolúveis, vai "engatinhando" com pesquisas em benefício da humanidade. Tomara que os homens, a filosofia, o esoterismo em geral, não prejudiquem essa evolução tão necessária pra os que sofrem (felizmente não pra nós), como já tanto prejudicou até hoje. Mas, teremos que aceitar qualquer decisão do STF, por mais perfeita ou imperfeita que possa ser. Só tenho certeza de que, haja o que houver, a ciência vai progredir sempre, mesmo que demore mais. Sempre foi assim. E será sempre assim.

3 opiniões
avalie fechar

simone almeidaprado (3) 16/03/2008 01h39

A questão das células-tronco embrionárias está essencialmente ligada à constitucionalidade do art. 5º da Lei de Biossegurança e à ética científica. Nada a ver com ciência e religião, como se ambas estivessem em lados extremos e opostos numa disputa acirrada. Não há dúvidas quanto à inconstitucionalidade do art 5º da referida lei. Isso porque a Constituição Federal protege a vida desde a concepção, independente da forma ou do lugar onde essa vida foi iniciada, dentro ou fora do útero. A vida não pode ser relativizada pois é protegida em sua plenitude, nos termos do art 5º e 227 da Carta Maior. Todos os cientistas reconhecem que a vida humana começa na fecundação, como restou comprovado na audiência pública realizada no ano passado a pedido do ministro Carlos Britto. Não se trata de decidir sobre a formação da personalidade jurídica da pessoa humana, nos parâmetros da legislação civil, mas de se definir a cerca da formação da vida humana, que se dá na fecundação, adquirindo desde este momento a proteção constitucional que impede sua violação e destruição. A abrangência do preceito constitucional é total, assegurando a proteção plena. Quanto à ética, sabe-se que os fins não justificam os meios. Destruir uma vida para salvar outra não é ético e, como todos sabem, ainda não se tem resultado algum sobre essas pesquisas já realizadas há mais de 15 anos em outros países. Já as pesquisas com células-tronco adultas têm sido mais promissoras, dando ótimos resultados.

5 opiniões
avalie fechar

Bruno Takii (1) 16/03/2008 00h58

TABOAO DA SERRA / SP

É preciso salientar algo importante sobre este debate: o divergência sobre o início da vida (ponto crucial para a análise de constitucionalidade da Lei de Biosegurança) não se dá somente entre as religiões e as ciências biológicas, mas ocorre, também, até mesmo dentro destas. Tratados internacionais de embriologia, por exemplo, dizem, com clareza inconfundível, que a vida "começa na concepção", que "zigoto formado é único" e que este é o mesmo que se tornará "bebê, depois criança, adulto e idoso. A concepção deflagra um ciclo irreversível". Claro, não cabe aqui, em 1500 caracteres, decidir sobre a constitucionalidade da Lei de Biosegurança. Mas, para ampliar o debate, levo outra questão: o Sistema Jurídico brasileiro. Diversas normas, a maioria delas infraconstitucionais, fazem-nos remeter, ainda que de modo incerto, ao início da vida desde a concepção. Claro, a incerteza já aborta qualquer razão a este argumento. Mas, observando-se o Pacto de San Jose, tratado de direitos humanos do qual o Brasil é signatário, tal situação se inverte. O art. 4º diz, com clareza inconfundível, que o direito à vida deve ser protegido desde o momento da concepção. Ora, se o Pacto, por regra constitucional, tem forma de EC(Emenda constitucional), o assunto deveria, juridicamente, estar resolvido. Faço outra indagação: será que a vida de um embrião realmente termina quando é usado para salvar a vida de outrem? Alguns cientistas, inclusive o premio Nobel da área em 2007, dizem que não. Que dilema!

6 opiniões
avalie fechar

dercilio tomaz ricci (60) 15/03/2008 19h28

A fecundação artificial viola as leis da natureza. Segundo a ordem natural, a prole há de ser o fruto do amor mútuo de um homem e de uma mulher.
Então todo o mal está no principio. Brincaram de ser Deus.
Deus então deve estar devolvendo; o excesso de embriões deverá dar vida a uma nova vida.
Pois caso os embriões fiquem ns clinicas, somente uma certesa - irão para o lixo. Ninguem percebe que Deus deverá intervir nos fins para justificar os meios. Não adianta nos preocupar com filosofias de pensadores, na pratica eles não resolverão nosso problema "agora". Sou catolico apostolico romano, praticante, não concordei com o inicio das pesquizas, agora torço que no fim elas salvem vidas, e sabemos que nada será para amanhã, pois no minimo presisará de 10 anos de estudos. Portanto aos que necessitam de ajuda de penssadores para justificar ou formar opinião, nossos votos são de que com serenidade olhem primeiro o vosso coração.

1 opinião
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (727)

Termos e condições