Publicidade
Publicidade
Lei Antifumo
A Assembleia Legislativa de São Paulo aprovou nesta terça-feira (7) o projeto de lei que bane o cigarro de ambientes coletivos fechados, públicos ou privados, e proíbe as áreas de fumantes. Você concorda com a lei?
Publicidade
As Últimas que Você não Leu
Publicidade
+ LidasÍndice
- Sem PM nas ruas, poucos comércios e ônibus voltam a funcionar em Vitória
- Sem-teto pede almoço, faz elogios e dá conselhos a Doria no centro de SP
- Ato contra aumento de tarifas termina em quebradeira e confusão no Paraná
- Doria madruga em fila de ônibus para avaliar linha e ouve reclamações
- Vídeos de moradores mostram violência em ruas do ES; veja imagens
+ Comentadas
- Alessandra Orofino: Uma coluna para Bolsonaro
- Abstinência não é a única solução, diz enfermeira que enfrentou cracolândia
+ EnviadasÍndice
avalie fechar
avalie fechar
etc. Há muitas formas alternativas de acomodar os "perfeitos" dos "viciados" em todos locais públicos. Havendo boa vontade, todos ficam felizes, cada um do seu jeito, com ou sem fumaça, separando as comunicades.
avalie fechar
O código de Obras da Cidade prevê regras de ventilação que raramente foram respeitadas, por isso a aprovação da 'maioria'. Poucos sabem, no entanto, que o pior da lei são essas proibições que afetam unica e exclusivamente aos fumantes.
Quanto à despesa aos cofres públicos, óbvio que são menores porque os fumantes vivem menos!
avalie fechar
Voltando às fumantes passivas chinesas...
A própria OMS, no relatório "Fuel for Life" - sobre poluição ambiental interna - atribui os índices de câncer de pulmão em mulheres não-fumantes à poluição interna resultante da queima de combustíveis sólidos de fogões e sistemas de aquecimento usados em países subdesenvolvidos (incluindo a China). Pelo estudo, eles liberam elementos cancerígenos que equivalem a fumar 2 maços de cigarro por dia. As mulheres (a maioria não-fumante) são as mais afetadas.
Um outro estudo - sobre lareiras e fornos a lenha nos EUA - relata que a duração da ação química de radicais livres da fumaça de madeira é 60 vezes maior que da fumaça de cigarros. Contém os mesmos elementos cancerígenos, em maior volume, promovendo riscos 12 vezes maiores. (site da conceituada Agencia de Proteção Ambiental americana, realizado pelo Washington State Department of Ecology).
Apesar da semelhança de componentes entre a fumaça de cigarros e a fumaça de madeira no quesito "elementos cancerígenos", as soluções propostas são, em ordem de eficiência:
1) eliminação da fonte
2) ventilação
3) purificadores de ar
Este caso mostra como tem sido tratada toda a questão da fumaça de cigarros: os fins justificam os meios, mesmo que para isso seja necessário omitir fatos, maquiar números e transformar tudo isso em "evidência científica contundente".
avalie fechar
Em maio de 2007, a OMS (Organização Mundial de Saúde) afirmou: "A morte de fumantes passivas chinesas por câncer de pulmão e isquemia do coração iguala à das fumantes". (Stop Untruths, WHO tells the Tobacco Industry).
Considerando que o indivíduo mais exposto à fumaça de cigarros é o próprio fumante, esta afirmação é no mínimo estranha...
Há uma grande polêmica com relação à concentração dos componentes da fumaça de cigarros e quanto ela afeta a saude do não-fumante - o resultado dos estudos, traduzindo em número de cigarros "fumados", varia de 7 a 1825 cigarros por ano.
Para evitar questionamento sobre o porque de números tão discrepantes, os órgãos de saúde internacionais adotaram o critério de que, por conter componentes carcinogênicos tipo A, qualquer quantidade de fumaça representa um risco para o não fumante. ("Não ha índices seguros de exposição de fumaça ambiental de cigarros"). Por esta lógica, propostas de ventilação, filtros e purificadores de ar passaram a ser consideradas "estratégias tabagistas".
Voltando às fumantes passivas chinesas...
A própria OMS, no relatório "Fuel for Life" - sobre poluição ambiental interna - atribui os índices de câncer de pulmão em mulheres não-fumantes à poluição interna resultante da queima de combustíveis sólidos de fogões e sistemas de aquecimento usados em países subdesenvolvidos (incluindo a China).
avalie fechar
Receber os impostos que as industrias tabagistas pagam, eles recebem. Então que proibam o comércio do cigarro. Desemprego faz muito mais mal para a saúde que a fumaça dos outros. Bares vão perder o movimento, alguns vão fechar, garçons perderão emprego e assim vai. Eu parei de fumar ha 5 anos. E acenderia um cigarro com o maior prazer em protesto a essa lei ridícula e ditatorial que ameaça a liberdade do cidadão. E o disel? Cadê a lei que proibe a fumaça preta que sai dos caminhões e de carros como Pajero, Land Rover, Jipes em geral? Isso ninguém proibe né? Que vergonha!!
avalie fechar
Das duas uma, ou se cria ambientes exclusivos para fumantes, com avisos claroa de tratar-se de um ambiente para fumantes, uma vez que pagam altos impostos, ou se proibe de vez a comercialização do fumo no país, tornando-o ilegal e o governo abrindo mão dos tributos que tanto aprecia.
Todos são iguais perante a lei, ainda mais quando pagam tributos.
avalie fechar
avalie fechar
e a resposta é "todos eram fumantes"
Acredito que a pergunta correta seria:
O que estás pessoas brilhantes tem em comum com muitos mediocres? Resposta: o fumo!
Creio que pessoas célebres citadas, que contribuiram e contribuem para o crescimento da humanidade, jamais fariam apologia ao cigarro. Acredito que, fumavam ou fumam, devido ao vício e se tivessem escolha deixariam o fumo. Pois a maioria deles não era suicida.
avalie fechar
E esta deficiência quase sempre não é de ordem intelectual, mas mais um complexo de inferioridade e uma necessidade de auto-afirmação.
Quanto a isto, existem vários estudos psicológicos que afirmam isto.
Quanto à poluição causada pelos veículos e pela indústria, estas ainda vão demorar, mas com certeza também serão diminuídas.
E de novo: "por mim você pode colocar a sua fumaça na sua cavidade pessoal que preferir. Não tenho nada com isto e não quero este tipo de benefício. Mas também não quero ver os meus custos com saúde aumentados pela fumaça de vocês."
avalie fechar
avalie fechar
avalie fechar
Neil Armstrong, Sir Francis Bacon, Neils Bohr, Chet Carlson, Davy Crocke, Charles Darwin, Albert Einstein, Dwight Eisenhower, Leonard Euler, Sigmund Freud, Ulysses S Grant, Edwin P. Hubble, Carl Gustav Jung, Gen. Douglas MacArthur, Sir Isaac Newton, Jean-Paul Sartre e etc. São todos da "turma da fumaça".
São pessoas que tentaram "compensar alguma deficiência ou fraqueza com o cigarro" como dizem alguns. Fico imaginando que tipo de "deficiência ou fraqueza" estes homens tinham.
Portanto volto a dizer:
Não quero os não-fumantes usufruindo da fumaça do meu cigarro sem pagar nada.
Não quero os não-fumantes queixando-se do cheirinho do meu cigarro.
Não quero compartilhar os benefícios e nem os malefícios com os não-fumantes.
O resto é balela e faniquitos.
avalie fechar
Outra coisa é que vocês tem o direito de fumarem, claro, mas nós temos o direito de não fumarmos. E os não fumantes são maioria, assim sendo, vocês devem se conformar com a exclusão em vários ambientes....
E não adianta ficarem "nervosinhos" e partirem para a apleação. A verdade é que vocês incomodam a muitas pessoas e devem aprender a respeitar o direito destas pessoas, assim como o pessoal radical anti-fumo deve respeitar a necessidade que vocês fumantes tem de compensar alguma deficiência ou fraqueza com o cigarro. DESDE QUE SEJA BEM LONGE DE QUM NÃO FUMA!!!!
avalie fechar
Amei!
Também não estou disposta a pagar para ninguém usufruir da minha fumaça gratuitamente!
avalie fechar
Acho ótimo que seja proibido mesmo o fumo nas prisões. Nós já pagamos para os bandidos ficarem no ócio. E ainda temos que pagar os custos médicos advindos do tabagismo deste pessoal?
Já chega pagarmos os custos do tabagismo para quem não está preso.
avalie fechar
Que tem o vicío de fumar tabacoque continue fumando, mas respeite quem não fuma.
avalie fechar
Não quero os não-fumantes usufruindo da fumaça do meu cigarro sem pagar nada.Não quero os não-fumantes queixando-se do cheirinho do meu cigarro.Não quero compartilhar os benefícios e nem os malefícios com os não-fumantes.Ambientes para fumantes devidamente sinalizados e não sendo permitida a entrada de não-fumantes.Ambiente para não-fumantes devidamente sinalizados, mas sendo permitida a entrada de fumantes desde que não fumem enquanto estiver nesse local.O resto é balela.
avalie fechar
O tabagismo passivo é a terceira causa de mortes evitáveis do mundo (OMS).
Os produtos do tabaco são os únicos que matam cerca de metade dos consumidores quando usados como mandam os fabricantes (OMS).
Gasta-se mais com tratamentos de doenças do cigarro na Saúde Pública do que o que é gerado com a tributação do produto em todas as etapas de sua cadeia produtiva.
As perdas da economia mundial com as mortes, afastamentos por doença, queda de produtividade etc. são altíssimas: prejuízo anual estimado em US$ 200 bilhões (fonte: Banco Mundial).
Por estes FATOS, o melhor lugar para ser permitido o uso do produto, seria, mesmo, o CEMITÉRIO. Fume por lá, e, se sentindo mal, já pule dentro da cova a espera da morte. Assim, além de não perturbar outros com este maldito vício, ainda não dará prejuízo econômico indireto à sociedade e a quem não fuma.
Direito à liberdade, livre escolha etc e tal, tudo bem, mas não está acima do interesse coletivo e se quser se matar, faça isso onde não prejudicará outrém -desde a saúde alheia até os bolsos de quem trabalha, movimentando a economia, e paga impostos para cobrir os tratamentos de saúde e os prejuízos dos intransigentes conscientes dos males do tabaco, mas incapazes de resistir a esta porcaria de produto.
Desculpe-me se o fumante também é vítima, mas, dessa fraqueza, alguém está faturando com a depreciação de sua saúde e a abreviação de sua vida.
avalie fechar