Conflito em terra indígena

PF prende líder de agricultores dentro de terra indígena de Roraima

Leia mais

Roraima vira palco de guerra até entre grupos de índios

Mais resultados: Anteriores 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Próximos

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

Glaucia Cavalcante (21) 19/03/2009 19h41

O que o supremo tribunal tem a dizer à milhões de brasileiros que não tem moradia? Aos favelados, moradores de rua? Como os dezenove mil indios que receberam 1.700 hectares de terra, nós, somos todos brasileiros e o direito constitucional de todos, como fica?

46 opiniões
avalie fechar

Rodrigo Ferreira (7) 19/03/2009 19h38

Para que tanta terra para poucas pessoas? isso beira o absurdo, estão entregando o país em uma bandeja para algumas ONG´s internacionais que possuem países como patrocinadores....... Melhor vender tudo de uma vez....... Com certeza muitos países estão comemorando esta decisão, pois o precedente foi aberto, basta se encostar em alguma etnia, mandar os indios usar cocar e conseguir demarcação...... Aí pode-se explorar sem incomodo algum.... Beira o ridiculo esses indios obesos pela alimentação dos brancos, com celulares e GPS, dirigindo um Honda Civic e protestando pela causa, só nesse país mesmo..... Antes que alguém proteste dizendo que não li todo o processo, chega a ser piada dizer que o congresso é que dará a licença para a exploração mineral.... Quem conhece o norte do país, sabe que não vai haver fiscalização alguma...... Começou hoje a internacionalização da amazônia..... Ministros, vcs entregaram um grande pedaço do nosso país....

13 opiniões
avalie fechar

Armando Malato (267) 19/03/2009 19h29

Acredito que, agora, estes poucos indios, com essa imensidão de terras, não precisarão mais de subvenções e paternalismos do Govêrno, para sobreviverem. É só cultivar e produzirem, que encontrarão meios para a sua própria subsistência. Chega de cêstas básicas. Nas 19 condições estabelecidas pelo Tribunal, deveria constar, também, que estas terras teriam que se tornar produtivas, para compensar a perda de produtividade que vai ocorrer com os fazendeiros estabelecidos na região. Esta questão ficou em aberto, como tambem a cláusula que permite a caça, pesca e colheitas, à pessôas que não sejam estranhas aos silvicolas. PRA FRENTE BRASILLLLL!!!

5 opiniões
avalie fechar

sérgio carneiro (289) 19/03/2009 19h29

Para os que entendem tudo de direito gostaria de lembrar que cumprir a Lei ou a CF não significa necessariamente fazer JUSTIÇA.

Para os que entendem tudo de direito gostaria de dizer que quando usamos o termo JUSTIÇA para as ações do judiciário estamos usando uma figura de linguagem.

Para os que entendem tudo de direito gostaria de dizer que uma Lei que permiti que um deputado federal gaste mais de R$ 90 mil por mês ela não faz JUSTIÇA.

Para os que entendem tudo de direito gostaria de dizer que a Lei onde diz que a divida ativa (uma multa de transito não paga) nunca prescreve, mas um assassinato prescreve não faz JUSTIÇA.
Para os que entendem tudo de direito gostaria de dizer que esta decisão do stf (em minúsculo mesmo) não reflete a JUSTIÇA.
Para os que entendem tudo de direito gostaria de dizer conhecer e aplicar as Leis não transformar ninguém em Têmis e nem conhecedor do espírito das Leis.

10 opiniões
avalie fechar

Marcos Moura (6) 19/03/2009 19h27

Como sempre Mendes tem que dar a dele, sempre em defesa dos ricos

3 opiniões
avalie fechar

josé reis barata barata (3562) 19/03/2009 19h07

Tristeza não tem fim, felicidade sim.
Vou tentar não ser emotivo, mas, que estou indignado e triste, não nego, estou e ainda vem um abestalhado caindo de pára-quedas derramando legalismo tolo, imprório e inadequado: usufruto, Constituição Federal (Judas e Cigana), ADCT, terrenos da União, posse e suas nuances, etc, etc, etc; quando estamos discutindo política e legitimidade.
Contradição e contra-mão que marcarão a história pela inoportunidade. No momento que os poderosos do mundo (falo em moeda e força bélica) às voltas com o espectro da carência de recursos básicos e insumos banaliza propositadamente a soberania, soberania dos outros é óbvio, e até concede um nome pomposo para que os incautos babem: globalização; vem uma chusma de alienados (ingênuos certamente que não)encastelados nos poderes, e, despreocupada pelas mais variadas razões e oferece à discussão pelo mundo uma fatia de cobiçado território brasileiro.
100 sds., nem barata's.

49 opiniões
avalie fechar

Lorival Roeder (2) 19/03/2009 18h59

Este tal de paulo Floriani, deveria pegar sua mala , já que ele é uma mala, e voltar para o país de seus antepassados.
Parabéns ao Ministro Marco Aurélio Mello, pela sua posição em defesa do Brasil e não destas ONGs , CIMI e outras transqueiras mais.

5 opiniões
avalie fechar

Cezar Augusto Silva de Araujo (332) 19/03/2009 18h47

O reestabelecimento do direito àqueles que naturalmente o tinham constitui-se na redenção da justiça, cujas instâncias infra durante muito tempo relegou ao plano inferior o direito natural inerente aos que aqui já estavam bem antes de iniciado o processo de expoliação desencadeado pelos colonizadores e a ação dos seus decendentes ao longo dos anos.
Porém o simples reconhecimento não é suficiente. Doravante o ESTADO BRASILEIRO precisa se fazer presente para garantir o direito dos índios e paralelamente exaltar a SOBERANI NACIONAL, vez que a área é uma regãio de fronteira, rica em minérios, fértil para agricultura e em função disso, caso o ESTADO BRASILEIRO se mantenha ausente, poderá despertar o interesse de alguns em incitar a nação indígena a lutar por sua independência. Antropólogos e um bando de Pseuso-missionários estrangeiros há muito pululam pela região, transitando entre o Brasil e a Venezuela disseminando a idéia de independência.
Não é admissível que lá aconteça o que ocorrendo na Reserva Ashaninka, onde os Madeireiros Peruanos invadem, desmatam e o Estado Brasileiro... Nada faz.

3 opiniões
avalie fechar

josadack valdevino (1) 19/03/2009 18h38

"faça hoje, pense amanhã, arrependa-se para sempre". autor desconhecido. Hoje é um dia histórico. Conceito de Estado= Terra, Nação e Povo. Território continuo, hum....

4 opiniões
avalie fechar

fernanda martins (3) 19/03/2009 18h38

Pelo que li, a nulidade citada pelo ministro Marco Aurélio tange somente a questão processual por não ter havido intimação de outras tribos indígenas que vivem na região. Ainda não li os votos dos ministros, vi alguns momentos do julgamento pela Tv Justiça. Tanto que foi quase uma briga entre o Joaquim Barbosa e o Carlos Aires sobre a oitiva de mais testemunhas pedida por um advogado no começo do julgamento, prontamente indeferido por quase todos os ministros. Isto poderia abrir um precente para sempre que houver alguma nova questão abordada, haver mais oitiva das partes, sendo que não houve fato novo.
A Folha poderia, como um bom jornal que é, explicar melhor os acontecimentos do STF.

2 opiniões
avalie fechar

Luiz Antonio Marcelino (240) 19/03/2009 18h37

Desculpem mas, a quem realmente interessa a demarcação??? Aos índios??? Acredito que não. Agora, ficará muito melhor para essas ONGs que nem sabemos de onde são atuarem. Inclusive na exploração de minério, flora, enfim, tudo o que interessa aos governos estrangeiros. Parabéns, o Brasil perde mais um pedacinho da Amazônia. Esperem para ver nos próximos 10 anos...

14 opiniões
avalie fechar

josé reis barata barata (3562) 19/03/2009 18h19

Quem pergunta quer resposta.
Lucas Leite Alves, não, do teu Direito, do STF e de muitos, juro que não. Contudo, para quem tem o leite no nome, leite da pureza, candura, infantilidade, ingenuidade não há que se esperar alvissareiros outros vôos que não o dos bem rasteiros que os antolhos que a legalidade permite impregna os pretensiosos iniciados nas lides jurídicas e que em jocosas e espalhafatosas teses desorientam o povo. Por mais, de sobrenome Alves, limpo, branco, casto, inocente...
Sds. barata's

49 opiniões
avalie fechar

Luiz Rodrigues (15) 19/03/2009 18h05

Com o veredito da Suprema Corte, tomada hoje, quero parabenizar o grupo Folha pelo desserviço prestado aos cidadãos brasileiros. Houve uma omissão (proposital???) deste jornal na discussão dos prós e contras desta demarcação.Talvez, o momento seja de jubilo e satisdação, pois o resultado foi aquele que o grupo Folha esperava: entregar uma fronteira inteira entre a Venezuela, Brasil e Guiana para um grupo de brasileiros e com proibição de entrada de não-indios naquelas terras. Só para lembrar aos brasileiros, recentemente, o Paraguai limitou em 100km da fronteira com o Brasil, a área de controle da União paraguaia. Enquanto isto fazemos o contrário. Pergunto: - entrarão médicos e entidades de assistencia aos indiosproibidos de entrar lá? -as ONG serão permitidas em tais paragens ou serão obrigadas a sair junto com os não-índios? Ou seja, parabéns novamente ao Grupo Folha que de alarme do Brasil de outrora tornou-se de uma mudez vergonhosa.

4 opiniões
avalie fechar

Guilherme Lemmi (236) 19/03/2009 18h04

"No entanto, o julgamento não acabou. A sessão foi suspensa para o café da tarde"
Essa é a dura vida de um ministro do STF.

3 opiniões
avalie fechar

Antonio Adriano Rodrigue de Souza (359) 19/03/2009 17h48

Maravilha, agora resta saber o que os indios vão fazer com tanta terra e quem vai explorar eles ???. E tem mais, vamos sentar para admirar as ONGs se interessando mais por "eles"...

3 opiniões
avalie fechar

Juscelino Junior (2) 19/03/2009 17h39

Falar que o Min. Marco Aurélio agiu com interesse nesse julgamento é demais. Quem acompanha os julgamentos do STF, sabe que o Min. Marco Aurélio quase sempre é voto vencido e sempre tem posicionamentos, por assim dizer, exóticos. Mas todos sabem também de seu comprometimento com a Corte e com suas convicções.
O voto do Min. Marco Aurélio foi um exemplo de como se deve julgar uma questão submetida ao Judiciário. Não se pode atropelar o devido processo e a forma legal em nome de interesses de seja lá quem for. O procedimento de demarcação estava eivado de vícios e o que ele fez foi chamar atenção para isso. Além disso, o Ministro agiu bem ao citar a preocupação com a soberania brasileira sobre sua Amazônia. Quem conhece a situação, com propriedade, afirma que há sim um movimento tendente a nos expropriar a Amazônia, isso não é "Teoria da Conspiração", documentos oficias de países ricos dão conta dessa idéia. Será qie é mesmo coincidência o fato de o Príncipe Charles, sempre aparecer por aqui quando se está julgando demarcações de terras indígenas.
Se não abrirmos os olhos, logo surgirão novos países na América do Sul, tipo República do Xingú e República Indígena da Raposa Serra do Sol. Nações em muito parecidas com o Panamá, expropriado da Colômbia pelos EUA.

4 opiniões
avalie fechar

oscar augusto weschenfelder (10) 19/03/2009 17h37

Deveriam devolver o Brasil INTEIRO aos indígenas...mas já que somos bem mais do que 5 famílias é impossível...,melhor é exigir da INDIADA que plantem o arroz para sua sobrevivência, desta forma tenham a certeza que ELES NÃO VÃO QUERER ESTAS TERRAS...
Falta muito para NÓS BRASILEIROS...

2 opiniões
avalie fechar

Marilia Shiraiwa (52) 19/03/2009 17h29

Quando Pedro Alvares Cabral aportou na terra brasilis, encontrou uma floresta que ocupava a faixa litorânea, hoje possui apenas um pouco mais do que 7% da floresta original. Quem a destruiu em nome do progresso e da economia? Não foram os índios que ali habitavam. A floresta amazônica vem sendo alvo de um acelerado processo de devastação cotidianamente demonstrado na mídia. Quem são os responsáveis ? Não são os índios que detém grandes áreas para agronegócios. Manter a demarcação contínua desta reserva é cumprir com os acordos firmados pelo Brasil para proteger e conservar a biodiversidade local,cujo conhecimento é incipiente. Manter a biodiversidade, significa manter seres humanos, que são parte dela, embora de opiniões contrárias a sua manutenção. As castanheiras exploradas atualmente no médio norte do Mato Grosso pelos não índios, são uma herança dos caiabis que há mais de 100 anos as plantaram por lá. Quem ensinou aos índios todos os comportamentos inadequados, que os tornam alvos de julgamentos neste espaço relatados, somos nós, a sociedade consumista, ególatra, presunçosa, que não consegue, em muitos casos olhar além de seu próprio umbigo. Vamos esperar mais 509 anos para reconhecer que estamos errados? Gostaria de ver a indignação, neste espaço expressada, aplicada a outros setores neste país, motivos mais relevantes não faltam.

23 opiniões
avalie fechar

Paulo Floriani (244) 19/03/2009 17h11

Este Marco Aurélio deve ser um latifundiário. Não serve para trabalhar na Justiça. Até agora sempre defendeu os interesses dos invasores. TOMARA QUE SEJA DERROTADO SEMPRE.

44 opiniões
avalie fechar

Paulo Floriani (244) 19/03/2009 17h08

Que bom! Justiça para os índios, finalmente, após 500 anos de genocídio contra eles, tanto por parte de colonialistas antigos como de colonialistas modernos. Tomara que não seja alguma encenação do Supremo e, que no debate a seguir, não inventem outras coisas para prejudicar os índios.

33 opiniões
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (1269)

Termos e condições