 |
|
||||||||||
|
|
|
| 3 de novembro | |
| Quem morreu? | |
|
|
|
|
|
|
|
Maluf? Ele acabou ou está mais forte do que nunca? A resposta
a esse tipo de pergunta já não é sequer questão
de opinião. Vai dependendo da vontade de cada comentarista. Vejo artigos que insistem em proclamar a morte do malufismo; parecem reagir a um movimento anterior, que refletia o espanto pela porcentagem dos votos obtidos pelo candidato do PPB, numa situação francamente desfavorável do ponto de vista da opinião pública (Pitta, máfia dos fiscais etc. --e bota etc. nisso). O problema é que esse espanto foi instrumentalizado pelo próprio Maluf, que bem a seu estilo se proclamou "vitorioso" depois de perder para o PT. Tornou-se então obrigatório repetir aquilo que Maluf insiste em não admitir; que ele foi rejeitado pelas urnas. Surge uma espécie de voluntarismo no comentário político: temos de dizer que Maluf acabou para que ele acabe. Acho difícil essa reza dar certo. Vou além. A vitória das oposições em muitas capitais indica muito pouco, na minha opinião, quanto à sucessão presidencial. Fala-se agora numa aliança entre Ciro Gomes e Lula, ou melhor, volta-se a falar de Lula para 2002. Tenho duas observações, claro que da ótica de um paulistano (não sei qual o grau de oposicionismo ao governo federal em outras cidades do país). A primeira é a seguinte. Se Maluf, com toda a rejeição de que é objeto, teve uns 40% de votos, só posso acreditar que o candidato de FHC nas eleições presidenciais terminará ganhando de lavada. Pois nem de longe é possível demonizar FHC como um Maluf no plano federal. E, se o ponto forte do PT é a ética (e não as propostas de renegociar a dívida externa, por exemplo), até agora não pesam sobre FHC acusações tão enfáticas quanto as que cercam Maluf e companhia. Prestígio de Lula, Ciro Gomes e Itamar? Tenho muitas dúvidas. Será que algum deles desfruta de uma imagem capaz de representar todo o oposicionismo revelado nas eleições municipais? Acho que o PT cresceu porque Lula diminuiu. Nada mais sintomático disso do que as faixas apócrifas colocadas nas ruas de São Paulo. Diziam: "Marta prefeita, Lula presidente." O PT tratou de arrancá-las o mais rápido possível; sem dúvida, as faixas foram obra dos adversários de Marta. Será preciso dizer mais? O fato é que, para um candidato à Presidência da República, Lula se mostra (e ganha com essa atitude) há muito tempo ausente do debate político. Pensemos em algumas crises recentes. As constantes desavenças entre FHC e Itamar; a ameaça de invasão à fazenda dos filhos de Fernando Henrique pelo MST; o caso Eduardo Jorge; os escândalos do Judiciário; a crise cambial de 1999. Não me lembro de nenhuma declaração de Lula a respeito desses temas. Muito menos qualquer tentativa de agir como árbitro, mediador, homem político nessas situações. Enquanto isso, Antonio Carlos Magalhães aproveita qualquer brecha para criticar o presidente ou reconciliar-se com ele. Sabe antecipar-se à opinião pública. Ocupa um papel que deveria ser o de Lula. A única declaração notável de Lula nos últimos tempos foi a frase infeliz sobre os cidadãos de Pelotas. Será boicote da mídia? Será que a imprensa só destaca as bobagens, e não os acertos de Lula? Duvido muito disso; Itamar produz todo tipo de notícia, até para ser espinafrado, mas não se faz notar pela ausência. Talvez as vitórias do PT animem Lula a aparecer de novo. Mas a rejeição a seu nome até se intensifica com toda a idéia de que o PT "agora pode governar". Já escrevi sobre a hipocrisia desses amores pelo PT. Destaco apenas o seguinte. Se alguém parece "morto" depois destas eleições, é menos Maluf do que Lula. E, certamente, não o governo federal. Leia colunas anteriores 27/10/2000 - Fascismo por Procuração 20/10/2000 - Ôôô Dona Marta! 13/10/2000 - Descontrole emocional 06/10/2000 - Recado? Que recado? 29/09/2000 - Sobre o malufismo |
|
|
||
|
|
Subir
| |
||
|
|
||
